Кіровський міський суд Донецької області
Єдиний унікальний номер 232/ 1926 /13-к
Провадження №1-КП /232/ 94 /13
12 вересня 2013 року м.Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Волкової Н.Ю.
при секретарі Мігаліній Л.Ю.
за участю прокурора Ясинського О.В.
потерпілого ОСОБА_1
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050370000576 від 27 червня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:
-30 травня 2002 р. Сніжнянським міським судом Донецької області за ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі ; звільнений 04 лютого 2005 р. на підставі постанови Торезького міського суду умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні;
-26 лютого 2007 р. Сніжнянським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 17 вересня 2009 р. на підставі постанови Кіровського міського суду умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів;
-17 грудня 2009 р. Сніжнянським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 30 листопада 2012 р. на підставі постанови Кіровського міського суду Донецької області від 22 листопада 2012 р. умовно-достроково на 10 місяців 27 днів;
мешкає в АДРЕСА_1; зареєстрованого в АДРЕСА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
26 червня 2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3, знаходячись на західному березі Кіровського міського водоймища, в 150 метрах на північ від дороги сполученням м. Кіровське - ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» та побачивши, як двоє неповнолітніх залишили свої речі на березі водоймища у цьому самому місці без нагляду та пішли купатися у водоймище, з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, таємно, повторно, оскільки до цього був засуджений вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 грудня 2009 р. за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 30 листопада 2012 р. на підставі постанови Кіровського міського суду Донецької області від 22 листопада 2012 р. умовно-достроково на 10 місяців 27 днів, судимість за які не тільки не знята та не погашена, а й протягом невідбутої частини покарання, скориставшись тим, що залишився на березі один та за його діями ніхто не стежить, безперешкодно викрав чуже майно, що належало неповнолітньому ОСОБА_1: мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace» вартістю 1700 грн., з встановленою флеш картою пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 65 грн. та сім-картою МТС вартістю 15 грн., на абонентському рахунку якого було 6 грн., спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1786 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, обмінявши вказаний мобільний телефон на більш дешевий з доплатою 150 грн.
Таким чином, в діяннях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.2 КК України, в якому ОСОБА_3 винен, оскільки він з метою викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належало неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1: мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace» вартістю 1700 грн., з встановленою флеш картою пам'яті об'ємом 4 Гб вартістю 65 грн. та сім-картою МТС вартістю 15 грн., на абонентському рахунку якого було 6 грн., спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1786 грн. Не викликає сумніву у суду і корисний мотив кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у крадіжці мобільного телефону у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, сумніваючись лише в точному часі скоєння кримінального правопорушення, оскільки вважав, що можливо він скоїв правопорушення дещо пізніше, а можливо і о 16 год., пояснивши, що звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 10 місяців 27 днів у листопаді 2012 р.; 26 червня 2013 р. пішов на Кіровське водоймище ловити рибу на вечірню зорьку, побачив, як двоє неповнолітніх роздяглися, залишили на березі всі свої речі та побігли купатися у водоймище; більше поблизу нікого не помітив. В нього виник умисел непомітно викрасти телефон у неповнолітніх, він підійшов до їх одежі та непомітно для них викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», з яким з місце скоєння кримінального правопорушення відразу пішов, вирішивши залишити вкрадений мобільний телефон собі, а потім через брак грошей обміняв даний телефон з ОСОБА_5 на більш дешевий та ще взяв з того доплату 150 грн. Він не може пояснити чому вчинив крадіжку під час невідбутого строку покарання.
Потерпілий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 в присутності своєї матері ОСОБА_2 та педагога ОСОБА_6 пояснив суду, що пішов з товаришем купатися на водоймище, подзвонив матері, а потім зняли свій одяг та пішли купатися. Коли він біля 16 години хотів знову зателефонувати матері, то виявив крадіжку в нього мобільного телефону. Він не бачив, як обвинувачений взагалі підходив до їх одежі; бачив лише як повз їх одежу на березі проходив інший чоловік - свідок по справі ОСОБА_7, проте не бачив, щоб хтось брав його телефон, або взагалі порався в їх речах, що залишалися на березі. Телефон йому повернутий; розписку про отримання телефону в міліції писав його дідусь.
Законний представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила суду, що мобільний телефон подарували синові у 2013 р. на день народження 17 лютого. 26 червня 2013 р. їй подзвонив син і сказав, що він купається на водоймищі з товаришем. Потім близько 16 год. вона сама зателефонувала синові, проте мобільний телефон вже був вимкнений. Незабаром син зателефонував їй з іншого телефону, плакав та повідомив про крадіжку у нього мобільного телефону. Син дома розповідав їй так, як він розповів і в судовому засіданні, казав, що не бачив хто та коли викрав в нього телефон, а бачив лише як повз їх речі на березі проходив ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працював влітку разом з товаришами за договором піднайму на будівництві та мабуть після роботи (а це було десь біля 16 год.) пішли на водоймище помитися. Він скупався, пройшов поміж речей неповнолітніх хлопців, що купалися поруч, та пішов вверх у затінок, де присів. Бачив, що к речам хлопців наближався обвинувачений, котрий нахилився, а потім пішов. Йому не було видно що саме робить обвинувачений, а обвинуваченому через рельєф місцевості взагалі його не було видно та коли працівники міліції почали його обвинувачувати у крадіжці, він назвав прикмети чоловіка, що нахилявся біля речей неповнолітніх, потім впізнав його серед інших пред'явлених йому осіб.
Відповідно до довідки приватного підприємця вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy Ace» станом на час вчинення кримінального правопорушення складала 1700 грн., вартість флеш карти пам'яті об'ємом 4 Гб 65 грн. стартового пакету МТС -15 грн.
Відповідно до протоколу огляду від 24 липня 2013 р., оглянутий мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», який добровільно за власною заявою передав працівникам міліції ОСОБА_5, даний телефон оглянутий та повернутий під розписку дідусю потерпілого ОСОБА_8 27 липня 2013 р.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання видно, що 13 серпня 2013 р. під час пред'явлення осіб для впізнання, свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3, як особу, що викрала мобільний телефон з речей ОСОБА_9 на березі Кіровського ставка.
Відповідно до свідоцтва про народження потерпілого ОСОБА_1 він народився ІНФОРМАЦІЯ_5 р., отже є неповнолітнім.
ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, до якої відповідно до ст. 12 КК України належить ч.2 ст. 185 КК України, в якому щиро розкаявся, що суд враховує в якості обставини, яка пом'якшує йому покарання; завданий матеріальний збиток в повному обсязі відшкодовано потерпілому шляхом повернення йому Кіровським МВ викраденого телефону, проте суд не може не врахувати, що обвинувачений раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 скоїв у відношенні неповнолітнього та на протязі невідбутого строку покарання за попереднім вироком, на яким був умовно - достроково звільнений, що вказує на тенденцію обвинуваченого на скоєння корисливих злочинів та його небезпечність для суспільства, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, в центрі первинної медико-санітарної допомоги міста Кіровське на диспансерному обліку не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у межах, встановлених у санкцією частини 2 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, яким, на думку суду, може бути покарання у вигляді позбавлення волі.
При визначенні міри покарання суд не може не врахувати, що у відповідності з вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 грудня 2009 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
постановою Кіровського міського суду Донецької області від 22 листопада 2012 р. звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів; звільнений 30 листопада 2012 р. (після набрання постановою суду чинності) та
на протязі не відбутої частини покарання (а саме 26 червня 2013 року, тобто через 6 місяців 26 днів після фактичного звільнення) скоїв нове кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим необхідно у відповідності до ч.4 ст. 81 КК України застосувати ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком частково у виді шести місяців позбавлення волі приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», що повернутий під розписку потерпілому, суд вважає за необхідне залишити потерпілому ОСОБА_1 за належністю.
Оскільки обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки та суд обрав йому міру покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне за клопотанням прокурора змінити відносно ОСОБА_3 за даною справою до набрання вироком законної сили запобіжний захід з особистого зобов'язання не відлучатися з міста Кіровська без дозволу слідчого, прокурора або суду на тримання під вартою з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі, взявши його під варту із зали судового засідання негайно.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 12 вересня 2013 р.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 02 (двох) років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі.
Застосувати ст. 71 КК України та ОСОБА_3 до покарання, визначеному за даним вироком частково у вигляді шести місяців позбавлення волі приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 17 грудня 2009 р. та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з особистого зобов'язання не відлучатися з міста Кіровська без дозволу слідчого, прокурора або суду на тримання під вартою до набрання вироком законної сили з утриманням в Артемівському слідчому ізоляторі, взявши його під варту із зали судового засідання негайно.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12 вересня 2013 р., тобто з моменту його фактичного затримання.
Речові докази - мобільний телефон «Samsung Galaxy Ace», що повернутий під розписку потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_1 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: Н.Ю. Волкова