ЄУН 232/1953/13-к
Номер провадження № 1-кп/232/100/13
11 вересня 2013 року м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Крамар В.М.
за участю прокурора Раюшкіна Ю.В.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013050370000722 від 18.08.2013 відносно обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, інваліда 3 групи, неодруженого, несудимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, відносно якого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -
17 серпня 2013 року приблизно о 12 годині ОСОБА_2, знаходячись біля торгівельного павільйону НОМЕР_1 продовольчого ринку ПП «ОСОБА_4», розташованому на АДРЕСА_3, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, побачивши, що на вхідних дверях висить дитячий спортивний костюм, а продавець торгівельного павільйону стоїть спиною до нього та розмовляє по телефону, заволодів дитячим спортивним костюмом фірми «Boulevard» чорно-помаранчевого кольору вартістю 250 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1, після чого з викраденим майном віддалився з місця скоєння кримінального правопорушення, де намагався сховати його під вдягнену на ньому куртку, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 відібрала у нього та повернула потерпілій ОСОБА_1 спортивний костюм.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
29 серпня 2013 року під час досудового слідства підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення, в якій сторони зазначили формулювання підозри та її правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, узгодили покарання та дали згоду на його призначення обвинуваченому ОСОБА_2 за ст. ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), оговорили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дослідивши надані документи, а також з'ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не існують, очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що укладена між сторонами кримінального провадження угода про примирення підлягає затвердженню, що є підставою для ухвалення вироку, яким затверджується угода і призначається узгоджена сторонами міра покарання.
На досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_2 29 серпня 2013 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. У підготовчому судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло, у зв'язку з чим до набрання вироком законної сили застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід слід залишити той же самий.
Керуючись ст. ст.314, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 серпня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12013050370000722 від 18.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.
ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (восьмисот п'ятдесяти) гривен.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити той же самий - особисте зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Г.В. Назаренко