Дата документу 11.09.2013
Справа № 320/9112/13-к
Провадження 1-кп/320/492/13
про призначення судового розгляду
11 вересня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
Головуючого судді: Максимчук З.М.,
за участю прокурора: Фурманенко М.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
захисника: ОСОБА_2
секретаря судового засідання: Кривоножко Г.В.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мелітополі Запорізької області кримінальне провадження № 12013080140002844 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 06.09.2013 року надійшов обвинувальний акт затверджений 04.09.2013 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
09.09.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив, з заявами, клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.
Прокурор в порядку ст. 315 КПК України заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Від обвинуваченого та захисника обвинуваченого також надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те що, обвинувачений раніше не судимий, передбачені ст. 177 КПК України, ризики не існують, ОСОБА_1 немає наміру переховуватися, перешкоджати, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, знищувати будь які докази, або без перешкод залишити місце проживання.
Крім того, у підозрюваного є міцні соціальні зв'язки, оскільки відповідно до долученого свідоцтва про народження, в нього є на утримані неповнолітня дитина, а також, згідно із довідки з місця проживання на його утриманні перебуває його баба ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. До адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався. Довідки КУ Мелітопольський психіатричний диспансер» свідчить про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не дають підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.
Наявність права власності ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1, наявність малолітньої доньки - ОСОБА_5 підтверджує наявність міцних соціальних зв'язків, фактично є гарантією того, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від слідчого, прокурора та суду.
Також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту копію свідоцтва про народження ОСОБА_5., копії довідки, виданої Мелітопольською центральною районною лікарнею від 27.06.2013 року та копії довідки, виданої КУ «Мелітопольський Психіатричний диспансер» ЗОР від 26.06.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває та довідку про місце проживання ОСОБА_1
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів суду, про що свідчить те, що ОСОБА_1 зареєстрований в м. Маріуполі, однак, як стверджує, мешкає в смт. Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки у судове засідання, а також зважаючи на те, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання зазначеним ризикам, просила відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до наступного висновку.
П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Обвинувачений перебуває під вартою в умовах Запорізького СІЗО.
26.06.2013 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, 28.08.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено до 16.09.2013 року включно.
Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурором належним чином доведено, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обраний запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи думку сторін та те, що всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 23 вересня 2013 року о 14-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 11 жовтня 2013 року включно.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, свідки.
Долучити до обвинувального акту копію свідоцтва про народження ОСОБА_5., копії довідки, виданої Мелітопольською центральною районною лікарнею від 27.06.2013 року та копії довідки, виданої КУ «Мелітопольський Психіатричний диспансер» ЗОР від 26.06.2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває та довідку про місце проживання ОСОБА_1
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: