11 вересня 2013 року м. Київ К/800/45669/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,
перевіривши касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 р.
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 р.
у справі № 0670/7690/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд»
до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТС-Генпідряд» звернулося до суду з позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000182301 від 24.11.2011 р., яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 275 707,00 грн. та № 0000222301 від 23.02.2012 р., яким позивачу було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) на суму 137 852,00 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013 р., позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000182301 від 24.11.2011 р. та № 0000222301 від 23.02.2012 р.
Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовити.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Бухтіярова