Справа № 296/3657/12-ц
2/296/747/13
"06" вересня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Шалоти К.В.
при секретарі Давиденко В.В.
за участю: представника позивача Маркова С.М.,
представника відповідача Рудика В.Р.,
третьої особи ОСОБА_3,
представника третьої особи - ПП "Слободище" Шевчук Н.В.
розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до прокуратури Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватне підприємство "Слободище" про зняття арешту з рухомого майна, -
Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до прокуратури Житомирської області (далі також - відповідач) про зняття арешту з автомобіля Volkswagen Touareg 2,5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3 та перебуває в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк".
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спірний автомобіль передано ОСОБА_3 в заставу банку для забезпечення зобов'язань по кредитному договору №19 від 28.07.2011 року, укладеному між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПП "Слободище". В той же час слідчим прокуратури Житомирської області в рамках розслідування кримінальної справи винесено постанову про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6, в тому числі автомобіля, що належить на праві власності ОСОБА_3 Посилаючись на те, що обтяження ПАТ "Креді Агріколь Банк" щодо заставного спірного автомобіля зареєстроване 28.07.2011 року, а обтяження слідчого лише 02.03.2012 року, вважає порушеним своє правом заставодержателя на задоволення своїх вимог в повному обсязі за рахунок предмета застави через накладений прокуратурою арешт на майно.
В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, додатково вказав, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" до інших судів з будь-якими позовами про стягнення заборгованості за кредитним договором, або звернення стягнення на предмет заставного майна до теперішнього часу не зверталось.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що постанова слідчого прокуратури Житомирської області про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6, в тому числі належного останньому спірного автомобіля є законною та винесена в ході досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України з метою виконання у кримінальній справі процесуальних рішень та вироку суду в частині конфіскації майна, також зазначив, що питання зняття арешту з заставного майна є передчасним та має вирішуватися у порядку виконавчого провадження, зазначив про відсутність заборгованості за позичальником та вказав на можливість задоволення вимог позивача за рахунок іншого наявного заставного майна, яким забезпечувався кредитний договір, а тому просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.
В судовому засіданні треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та представник ПП "Слободище" поданий ПАТ "Креді Агріколь Банк" позов підтимали, просили його задовольнити, додатково вказали про належне виконання своїх зобов'язань за договорами кредиту та застави, відсутність у провадженні інших судів будь-яких спорів за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до них про стягнення заборгованості за кредитним договором, або щодо звернення стягнення на предмет заставного майна (спірного автомобіля).
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, думку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмета спору, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 28.07.2011 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ПП "Слободище" укладено кредитний договір №19, згідно якого ПАТ "Креді Агріколь Банк" надав ПП "Слободище" кредит, що надається траншами на загальну суму 1281009,11 грн. зі строком повернення до 30.10.2015 року.
В забезпечення виконання ПП "Слободище" своїх зобов'язань перед ПАТ "Креді Агріколь Банк", 28.07.2011 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір застави автомобіля Volkswagen Touareg 2,5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_3
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №32347406 від 28.07.2011 року в реєстрі міститься відповідний запис про обтяження автомобіля Volkswagen Touareg 2,5, реєстраційний номер НОМЕР_1, обтяжувачем якого є ПАТ "Креді Агріколь Банк", підставою обтяження вказано заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" про реєстрацію обтяження від 27.07.2011 р. та договір застави № 19/1-Z.
Судом також встановлено, що 09.11.2011 року прокуратурою Житомирської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в ході досудового розслідування якої слідчим в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 05.12.2011 року винесено постанову про накладеня арешту на майно, в тому числі на автомобіль Volkswagen, модель Toyareg 2,5, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про заставу" предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.
Заставодержатель не є ні власником заставленого майна, ні його володільцем. Право володіння та користування заставним майном належить заставодавцю.
Відповідно до ч. 3 ст. Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно із ч. 5 ст. 18 Закону України "Про заставу" якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.
З системного аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що законом безпосередньо передбачена можливість реєстрації декількох (багатьох) обтяжень відносно заставного майна, при цьому пріоритетність таких обтяжень гарантована законом в залежності від черговості їх реєстрації, а тому юридично неспроможними є доводи представника позивача про порушення яких-небудь прав ПАТ "Креді Агріколь Банк" як заставодержателя автомобіля, посилаючись лише на наявності самого факту існування іншого обтяження на спірний автомобіль, внесеного на підставі постанови слідчого про накладення арешту на зазначене майно, яка ніким не скасована та є чинною.
Крім того, слід зазначити, що права заставодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.
Згідно зі ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З огляду на викладене, суд вважає, що накладенням прокуратурою Житомирської області арешту на спірний автомобіль, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 жодного порушення цивільного права ПАТ "Креді Агріколь Банк" як заставодержателя спірного майна, не пов'язаного ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, не відбулося, а тому вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту на законі не ґрунтуються та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57 - 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до прокуратури Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, приватне підприємство "Слободище" про зняття арешту з рухомого майна - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя К. В. Шалота