про повернення позовної заяви
12 вересня 2013 р. Справа № 902/1279/13
Провадження № 11/902/19(02-2а)/13
Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до:товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуденергозахист" (21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, 2)
до: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
до: ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)
до: ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)
про визнання права власності на частку у статутному капіталі та зобов'язання до вчинення дій
Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою з позовними вимогами наступного змісту:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку статутного фонду ТОВ "Укрбуденергозахист" в розмірі 76%, яка дорівнює 8968,00 грн.;
- зобов'язати ТОВ "Укрбуденергозахист" звернутися до державного реєстрова та вчинити інші дії, необхідні для проведення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Укрбуденергозахист";
- зобов'язати державного реєстратора внести запис щодо зміни часток засновників в статутному фонді ТОВ "Укрбуденергозахист" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України.
Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.
Так, статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
В абзаці 1 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" зокрема визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року № 5515-VІ встановлено з 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 147 гривень.
В позовній заяві позивачем ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру, при цьому вимог немайнового характеру дві.
Виходячи з положень наведених вище законодавчих приписів, розмір судового збору з позовної заяви б/н. від 04.09.2013р. становить 4 014,50 грн.
Як доказ сплати судового збору позивачем додано квитанцію за № ПН987 від 05.09.2013р. про сплату 1 720,50 грн. судового збору, що є значно меншим розміром, аніж встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу належить суду (ч. 2 ст. 58 ГПК України). При цьому порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 цього Кодексу.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано декілька вимог до відповідачів, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки ставляться вимоги про визнання права власності на частку статутного фонду, зобов'язання відповідача до вчинення певних дій та зобов'язання державного реєстратора до вчинення відповідних реєстраційних дій. Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, адже останні виникли за різних обставин, в різний проміжок часу.
Крім того, друга та третя позовні вимоги є похідними від першої, так як внесення змін до статуту товариства та вчинення відповідних реєстраційних дій щодо зміни часток засновників можливе лише після вирішення вимоги про право власності на певну частку.
До того ж, заявляючи вимогу про зобов'язання державного реєстратора внести запис щодо зміни часток засновників в статутному фонді ТОВ "Укрбуденергозахист" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивач не включає державного реєстратора до складу відповідачів.
Відносно зазначення у вступній частині позовної заяви третьої особи державного реєстратора Вінницької міської ради суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до ч.2 ст.27 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Виходячи з вищевикладеного, суд звертає увагу на відсутність клопотання з обґрунтуванням, яким чином рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки державного реєстратора Вінницької міської ради.
Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 4,5 ст.ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву б/н. від 04.09.2013 року на 5 аркушах разом з матеріалами на 38 аркушах повернути позивачу.
2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 1 720,50 грн., сплачений квитанцією № ПН987 від 05.09.2013 р., підлягає поверненню.
3. Копію позовної заяви б/н. від 04.09.2013 року та квитанції № ПН987 від 05.09.2013 р. долучити до примірника ухвали який залишається в суді.
4. Примірник ухвали надіслати позивачу, відповідачам надіслати копію ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
3 - ТОВ "Укрбуденергозахист" (21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, 2)
4 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
5 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
6 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_4)
7 - ОСОБА_5 (АДРЕСА_5)