ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
25.12.06 Справа № 2/522.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Апрель», м. Горлівка Донецької області
до Приватного підприємства «Торгівельна фірма «Укрсхідвугілля», м. Луганськ
про стягнення 1067114 грн. 20 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - не прибув ( явка обов'язкова),
від відповідача - Бондаренко О.В., директор,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 13.07.06 № 11 у розмірі 22672 грн. 80 коп., штрафні санкції у сумі 83751 грн. та штрафні санкції у сумі 290 грн. 40 коп.
Відповідач відзивом на позовну заяву б/д, б/н, який здано до канцелярії суду 24.11.06, позовні вимоги відхилив, посилаючись неукладенність договору від 13.07.06 № 11, внаслідок не підписання його з боку позивача на існування лише у вигляді факсограми, що є порушенням ст. 181 Господарського кодексу України та ст. 207 Цивільного кодексу України. Щодо перерахуванням позивачем грошових коштів у сумі 25672 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення від 13.07.06, то він зазначив, що відповідно до умов п. 6.2 договору встановлено, що розрахунки за вугілля, яке поставляється Постачальником здійснюються Покупцем безготівковим розрахунком на поточний рахунок Постачальника у вигляді 10% передоплати по пред'явленням відомостей по відвантаженню товару. Позивачу не надавались відомості, які підтверджували факт відвантаження товару на адресу позивача. Тому перерахуванням останнім коштів згідно платіжного доручення від 13.07.06 № 11 не є обґрунтованим.
Клопотанням від 19.12.06 № 258 позивач просить розглянути справу без його участі у зв'язку з довгостроковим відрядженням, яке судом задовольняється.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
Між сторонами у справі , 13.07.06 було укладено договір поставки № 11, за умовами якого «Постачальник» (відповідач у справі) зобов'язався поставити вугільну продукцію, а «Покупець» (позивач у справі) зобов'язався прийняти її та здійснити оплату шляхом перерахування передоплати грошових коштів у вигляді 70% .
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:
Для прискорення виконання зобов'язань та щоб уникнути порушення порядку розрахунків з Укрзалізницею ним за платіжним дорученням від 13.07.06 було перераховано відповідачу суму у розмірі 25672 грн. 80 коп. у рахунок послуг залізничного тарифу .
Згідно умов договору п. 3.2 договору та специфікацією № 1 до договору встановлено строк поставки вугілля відповідачем -липень 2006 року.
Оскільки відповідачем до наступного часу не поставлено вугілля та позивач не отримав відомостей щодо відвантаження товару, він звернувся до суду щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22672 грн. 80 коп., яка склалась за відповідачем згідно договору від 13.07.06 № 11 та штрафних санкцій у сумі 83751 грн. та 290 грн. відповідно до п.п. 7.8 п. 7 договору та п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.
Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладання господарських договорів, шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Позивачем у справі наданий договір від 13.07.06 № 11, який з його боку підписаний та засвідчений належним чином печаткою підприємства. Тому посилання відповідача на неукладенність договору від 13.07.06 № 11 судом не приймається до уваги.
Однак, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором від 13.07.06 № 11 підлягають відхиленню, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання перед позивачем щодо поставки вугільної продукції та не мав зобов'язання перед ним по її оплаті, тому позивачем не доведено суду нормативне обґрунтування щодо стягнення з відповідача заявленої заборгованості у сумі 22672 грн. 80 коп.
Крім того, посилання позивача на перерахування ним суми 25672 грн. 80 коп. за договором від 13.07.06 № 11, як передоплати з наданих ним документів не вбачається, оскільки банківський витяг з особистого рахунку позивача від 13.07.06 має посилання на рахунок від 13.07.06 № СФ-000027 за послуги залізничного тарифу та не має посилань на договір № 11 від 13.07.06.
Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до вимог п.п. 7.8 п.7 договору та п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, то позивачем не доведено суду виникнення у відповідача зобов'язання щодо поставки продукції, оскільки п. 3.3, п. 3.4 договору передбачена своєчасність розрахунків позивача з залізницею по транспортуванню вугілля, однак доказів здійснення перерахування залізниці оплати за транспортування вугілля позивачем не надано.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання : 03.01.07
Суддя О.О. Седляр