04 вересня 2013 р.Справа № 815/4825/13-а
Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.
за участю секретаря Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 р. по справі за поданням Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС до товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-
01 липня 2013 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області ДПС звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" .
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 р. у задоволенні подання було відмовлено .
Не погоджуючись з постановою суду представник податкового органу подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити подання .
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013 року Бердянську об'єднану державної податкової інспекції Запорізької області ДПС було замінено правонаступником Бердянською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області .
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних обставин:
Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 26.06.2013 року на адресу Бердянської ОДПІ в Запорізькій області надійшло звернення від громадянки ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якому зазначено, що вона придбала квиток на виставу у Бердянський дельфінарій "Немо" на 25.06.2013 року об 12 год. 00 хв. та у зв'язку з не очікуваними обставинами вона не мала можливості відвідати даний заклад і тому об 11 год. 30 хв. приїхала до каси дельфінарію для повернення купленого квитка, але їй було відмовлено у поверненні грошей. Передзвонив по вказаному у квитку телефону, адміністратор відповіла, що квитки поверненню не підлягають. У зв'язку з чим, вона просить розібратися кому належить даний заклад і чому на квитку не вказані реквізити власника.
Наказом Бердянської ОДПІ у Запорізькій області від 27.06.2013 року № 154 було на підставі пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.3 п.80.2 ст. 80 ПК України, з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у зв'язку з зверненням споживача про порушення проведення розрахункових операцій було призначено проведення фактичної перевірки та хронометражу господарських операцій об'єкту розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та видані направлення на проведення перевірки від 27.06.2013 року №№ 220175, № 220173, № 220174, № 220168, № 220169, № 220170, № 220171, № 220172 , в яких зазначена лише адреса об'єкту перевірки без найменування об'єкту.
Згідно п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначається дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку.
З метою ознайомлення з наказом, вручення направлень на проведення перевірки та для проведення фактичної перевірки та хронометражу господарських операцій 27.06.2013 року працівниками Бердянської ОДПІ у Запорізькій області було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 та складено: Акт відмови від підпису у направленні на перевірку об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який належить ТОВ "Нерум" (юридична адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 11/6 ) № 005/2211 від 27.06.2013 року, в якому зазначено, що особа, яка фактично проводила розрахункові операції (в наданні документів, які посвідчують вказану особу, відмовила) ознайомилася зі змістом направлень на проведення фактичної перевірки, але підписувати їх відмовилась; та Акт № 006/2211 від 27.06.2013 року про не допуск до проведення перевірки, в якому зазначено, що особа, яка фактично проводила розрахункові операції (в наданні документів, які посвідчують вказану особу, відмовила) ознайомилася зі змістом наказу та направлень на проведення фактичної перевірки, але допустити до проведення перевірки відмовилась.
Станом на 27.06.2013 року на обліку в Березівської ОДПІ в Запорізькій області не перебувають зареєстровані належним чином реєстратори розрахункових операцій на господарську одиницю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а саме: дельфінарій "Немо") та належить ТОВ "Нерум", код ЄДРПОУ 32428553, юридична адреса: м. Одеса, вул. Канатна, 11/6.
27.06.2013 року першим заступником начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС на підставі звернення та доданих до нього матеріалів заступника начальника Бердянської ОДПІ Запорізької області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Нерум" (код ЄДРПОУ 32428553) на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені пп.94.2.3 та 94.2.4 п. 94.2 ст.94 ПК України, а саме платник податків ТОВ "Нерум" відмовляється від допуску посадових осіб до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення та у зв'язку з відсутністю реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому порядку, було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків: ТОВ "Нерум" (код ЄДРПОУ). Рішення було надіслано на юридичну адресу ТОВ "Нерум" 01.07.2013 року.
Згідно п.94.1. ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно п. 94.2.3 та 94.2.4 цієї статті арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби та/або відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;
Згідно п. 94.5. вищевказаної статті арешт майна може бути умовним - визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Згідно 94.6. вищевказаної статті керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.
Згідно 94.10. вищевказаної статті арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Судом 1-ої інстанції було встановлено, що ТОВ "Нерум" належить право приватної власності на нежитлову будівлю, загальною площею 765,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 25447, виданого Виконавчим комітетом Бердянської міської ради
Але ,згідно договору оренди від 01.06.2013 року та акту прийому-передачі майна до договору оренди від 01.06.2013 року, в якому зазначено, що ТОВ "Нерум" передає ТОВ "Подих природи" у строкове платне користування нежитлову будівлю за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 4-В (між аквапарком та ДОЦ "Червона Гвоздика") строком до 06.01.2014 року.
ТОВ"Подих природи" ідентифікаційний код 38154934, знаходиться : 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 78, не перебуває в процесі припинення та здійснює діяльність за такими видами: 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг (основний); 55.10 діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 86.90 інша діяльність у сфері охорони здоров'я.
Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України (в редакції, діючої на момент прийняття рішення податковим органом), основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що у задоволенні подання слід відмовити за його безпідставністю , так як ТОВ "Нерум" не здійснює господарську діяльність за місцем розташування об'єкту його приватної власності за адресою: АДРЕСА_2, яке належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.12.2012 року, а також вважає ,що надані до апеляційної інстанції податковим органом додаткові письмові докази та ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізьскої області від 08.09.2013 року по справі №310/8832/13-к не є достатніми доказами ( яким мало б бути судове рішення, яке набуло законної сили ,про визнання недійсним договору оренди від 01.06.2013 року, між ТОВ "Нерум" та ТОВ "Подих природи" ) , не доводять зворотних фактів та лише вказують на право власності ТОВ "Нерум" на нерухоме майно,що не заперечується сторонами.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Виходячи з цього, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .
Керуючись ч.1 ст. 195, ст.183-3,196, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області ДПС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 року - без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до п.10 ст.183-3 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлений 05.09.2013 року.
Головуючий суддя пис/
Судді: