04 вересня 2013 р.Справа № 2а-3489/12/2170
Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. по справі за адміністративним позовом Херсонського державного завода " Палада "до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Херсонський державний завод "Палада" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні просив визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 13.06.2012 року за № 0004402200, та податкове повідомлення - рішення від 13.06.2012 року за № 0004392200.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.12 року позов був задоволений .
Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Особи, що беруть участь у справі, про дату , час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання не з'явилися .
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі : відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб , які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату , час і місце судового розгляду.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , з наступних підстав:
Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого . самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 17.05.2012 року №444 та направлення від 17.05.2012 року № 664/22-6 головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Чесно ком О.В., відповідно до пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 22.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки по кримінальній справі № 11800035, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ХДЗ "Палада" з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Глициния"за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року.
За результатом перевірки складено акт перевірки від 31.05.2012 р. за №1032/22-6\24961253 ,згідно з яким встановлено порушення ч.1 ст.203, 215, 216, 228, 629, 658, 654, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах, здійснених ХДЗ "Палада"з постачальниками ТОВ ВКФ "Транс-Оіл" та ТОВ "Фабула-Н", та порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 9 місяців 2009 року у сумі 9622,60 грн., а також порушення ст. 3, 4, пп. 7.2.1, п. 7.2., пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету (рядок 25.1 декларації з ПДВ) на загальну суму 7697,48 грн., в тому числі за квітень 2009 року в сумі 2735,07 грн., за липень 2009 року в сумі 3754,07 грн., за серпень 2009 року в сумі 1208,34 грн.
Вказані висновки ДПІ ґрунтуються на тому, що у перевіряємому періоді ХДЗ "Палада" мало взаємовідносини з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл" у лютому 2009 року та з ТОВ " Фабула-Н" у травні-липні 2009 року, що підтверджується наданими підприємством до перевірки первинними бухгалтерськими документами, зокрема, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами, картками виробу (списання матеріалів). Інформацію щодо транспортування та переміщення продукції від продавця до покупця до перевірки не надано. В подальшому придбаний товар було використано у господарській діяльності ХДЗ "Палада" під час виготовлення суден.
Стосовно постачальників задокументованої продукції ХДЗ "Палада" встановлено, що слідчим відділом ПМ ДПА у Миколаївській області розслідується кримінальна справа № 11800035, порушена у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.3, ст. 205 ч.2 КК України.
Згідно матеріалів кримінальної справи №11800035 встановлено, що протягом 2007-2009 років ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою прикриття незаконної діяльності пов'язаної із ухиленням від сплати податків, організувала реєстрацію та придбання суб'єктів господарювання ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", ТОВ "Технопік-Юг". В подальшому, використовуючи реєстраційні документи, печатку та банківські рахунки вказаних підприємств, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою пособництва в ухиленні від сплати податків суб'єктам господарської діяльності із реального сектору економіки, документально оформлювала неіснуючі, безтоварні операції на отримання товарно - матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого такі документи передавались замовникам послуг для відображення відомостей, зазначених в даних первинних документах, у бухгалтерському та податковому обліках, з метою заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, шляхом незаконного формування податкового кредиту.
На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення від 13.06.12 р. за № 0004402200 про зменшення суми бюджетного відшкодування у загальному розмірі 7697,00 грн., визначення грошового зобов'язання у сумі 7697,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 1924,00 грн., та за № 0004392200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 12028,25 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 9622,60 грн. та за штрафними санкціями у сумі 2405,65 грн.
Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті податкові повідомлення-рішення була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону , на виконання постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 22.08.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки ХДЗ "Палада"по кримінальній справі № 11800035 щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Технопік-Юг", ТОВ "Глициния" за період з 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, в ході якої податковим органом зроблено висновок про відсутність доказів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ХДЗ "Палада" та контрагентами-постачальниками ТОВ ВКФ "Транс-Оіл"та ТОВ "Фабула-Н" , та на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у податкового орану були відсутні вирок суду або постанова про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили, по кримінальній справі , - у відповідача були відсутні правові підстави для винесення вищевказаних податкових повідомлень-рішень .
Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК України( в редакції ,діючої на момент прийняття рішення податковим органом) ,основним принципом податкового законодавства є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції , щодо наявності підстав для задоволення позову у повному обсязі, так як прийняття повідомлень-рішень було передчасним.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що немає підстави для скасування постанови суду 1-ої інстанції та прийняття нового судового рішення, необхідно залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції - без змін.
Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210,211,212, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення , а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя
Судді: