06 вересня 2013 р. Справа № 804/11122/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Сап'яні С.А.
за участю: представник позивача - Колодочка Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0003371502 від 02.04.13 року про сплату орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 27 196,83 гри. (двадцять сім тисяч сто дев'яносто шість грн. 83 коп.), в тому числі 21 988,12 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 12 коп.) за основним платежем та 5 208,71 грн. (п'ять тисяч двісті вісім грн. 71 коп.) штрафних санкцій;
- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що орендна плата сплачувалась позивачем відповідно до умов договору оренди. Затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель не є підставою для застосування сторонами договору оренди нової орендної плати, зміни щодо нового розміру орендної плати в договір оренди не вносилось. За весь строк дії договору жодних змін умов договору не здійснювалося та пропозицій від орендодавця щодо змін будь-яких умов договору не надходило. В зв'язку з наведеним, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0003371502 від 02.04.13 року про сплату орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 27 196,83 гри. (двадцять сім тисяч сто дев'яносто шість грн. 83 коп.), в тому числі 21 988,12 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 12 коп.) за основним платежем та 5208,71 грн. (п'ять тисяч двісті вісім грн. 71 коп.) штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. До канцелярії суду від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області після розгляду справи факсограмою надійшли заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що в порушення чинного законодавства підприємство ТОВ фірма «Мед-сервіс» декларувало податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.06.2011 по 31.12.2012 без врахування оновленої нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПКУ платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, тому ДПІ у м. Херсоні було донараховано платнику орендну плату за землю на підставі інформації управління Держкомзему у місті Херсоні (лист від 26.09.12 № 01-2371) у сумі 21988,12 грн., штрафні санкції у сумі 5208,71 грн. Таким чином, відповідач при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв виключно в межах норм діючого законодавства, а отже відсутні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до матеріалів Акту № 1154/15.2/23364377 від 19.02.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс», код за ЄДРПОУ 23364377, з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету орендної плати за землю за період з 01.06.11 по 31.12.12р.» - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс» (далі за текстом - ТОВ фірма «Мед-сервіс») зареєстровано 01.08.1995р. у Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 11241200000005618. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 23364377. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 2. Взято на податковий облік до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська 01.08.1995р. за №5846. Взято на податковий облік до ДПІ у м. Херсоні як платника окремих видів податків 26.03.2009р. за № 35540.
Так, 19.02.2013 року фахівцем ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС на підставі наказу від 29.01.2013р. № 189, виданого ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, на підставі пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою, відповідальність фірма «Мед-сервіс», код 23364377 (з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету орендної плати за землю з юридичних осіб за період з 01.06.11 по 31.12.12 року. Повідомлення про проведення перевірки від 30.01.2013 року № 96/15-2 та копію наказу від 29.01.2013р. № 189 було направлено платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке вручено 04.02.2013р. Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС. Перевірку проведено з відома директора Кожана С.С.
За результатами перевірки, було складено акт перевірки від 19.02.2013 року № 1154/15.2/23364377 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс», код за ЄДРПОУ 23364377, з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету орендної плати за землю за період з 01.06.11 по 31.12.12р.».
Перевіркою ТОВ фірма «Мед-сервіс» встановлено порушення щодо пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI підприємство ТОВ фірма «Мед-сервіс» декларувало податкові зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 01.06.11 по 31.12.12 р. без врахування оновленої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що призвело до заниження податкових зобов'язань по орендній платі за землю на суму 21 988,12 грн.
09 квітня 2013 року на адресу позивача поштою надійшло податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0003371502 від 02.04.2013 року про сплату грошового зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 27 196,83 грн. (двадцять сім тисяч сто дев'яносто шість грн. 83 коп.), в тому числі 21 988,12 грн. (двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 12 коп.) за основним платежем та 5 208,71 грн. (п'ять тисяч двісті вісім грн. 71 коп.) штрафних санкцій, застосованих за порушення пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.
18.04.2013 року Товариством було оскаржено вищезазначене податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Херсонській області.
За результатами розгляду первинної скарги Головне управління Міндоходів у Херсонській області залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 02.04.2013 року № 0003371502, а скаргу - без задоволення. (Рішення про результати розгляду первинної скарги № 582/10/21-22-10-02-06 від 14.06.2013р, отримане Товариством 01.07.2013 року за вх. № 276).
05.07.2013 року Товариством було повторно оскаржено податкове повідомлення-рішення до Міністерства доходів і зборів України.
За результатами розгляду повторної скарги Міністерство доходів і зборів України залишило без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 02.04.2013 року № 0003371502, а скаргу - без задоволення. (Рішення про результати розгляду скарги № 7505/6/99-99-10-01-15 від 23.07.2013р. отримане Товариством 06.08.2013 року за вх. № 326).
Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.
Між ТОВ фірма «Мед-сервіс» та Херсонською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки від 04.12.2008р., зареєстрований 27.02.2009 р. за № 040971300072 у Херсонському міському реєстраційному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» (далі за текстом - договір).
У відповідності до абзацу першого пункту 9 договору «орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, згідно з рішеннями міської ради від 31.01.2008 № 717 у розмірі 5% від нормативної грошової оцінки землі, що на поточний рік становить 4488,23 грн.».
Пунктом 13 Договору також передбачено підстави перегляду розміру орендної плати.
Пунктом 36 Договору передбачена процедура внесення змін до договору - «зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін».
Згідно статі 654 Цивільного кодексу України - зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
За весь строк дії договору жодних змін щодо умов договору не здійснювалося та пропозицій від орендодавця щодо змін будь-яких умов договору до позивача не надходило.
Відповідно до пп. 20.1.6 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків (у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій) інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених ПКУ. Ця інформація потрібна податківцям для здійснення ними функцій, визначених податковим законодавством. Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави її надання встановлено законом) та її документального підтвердження.
Пп. 78.1.4 ст. 78 ПКУ передбачає однією з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки факт виявлення недостовірності даних, які містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо такий платник не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту. Враховуючи, що у відповіді на запит позивач не обґрунтував свої дії щодо неврахування нової грошової оцінки земельної ділянки, позивач правомірно призначив відповідну перевірку повноти та правильності обчислення та сплати орендної плати. Про проведення перевірки позивач був повідомлений своєчасно. Отже, суд не вбачає підстав для визнання неправомірним наказу на проведення перевірки.
Відповідно до пп. 14.1.136 ПКУ орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Згідно з п. 288.4 ПКУ розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що розмір орендної плати за договором є суттєвою умовою договору оренди, зміна розміру орендної плати можлива тільки за взаємною згодою сторін, оскільки договором не передбачено право орендодавця в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати.
Разом з тим, пунктом 288.5 ст. 288 ПКУ передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.
Отже, положеннями ПКУ передбачено, що питання щодо встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі оренди. Саме умови договору (включаючи і умову щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами і орендодавець має право вимагати сплати, а орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, що є предметом такого договору, у визначеному договором розмірі. Те, що п. 288.5 ПКУ закріплює мінімальне та максимальне значення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності означає лише те, що орендна плата за такі земельні ділянки є регульованою законодавством ціною.
Разом з тим позивач не може ігнорувати вимоги пп. 288.5.1 ПКУ щодо мінімального розміру орендної плати.
У відповідності до п. 288.1. ст. 288. Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Згідно п. 288.4. ст. 288 Податкового кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Пунктом 288.5. Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:
для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом;
для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.
Отже, положеннями Податкового кодексу України передбачено, що питання щодо встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору, з обов'язковим закріпленням розміру орендної плати в такому договорі.
Таким чином, саме умови договору (включаючи і умову щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами і орендодавець має право вимагати сплати, а орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою у визначеному договором розмірі.
Слід зауважити, що вимоги пп. 288.5.1. Податкового кодексу стосовно мінімального розміру орендної плати стосуються узгодження розміру орендної плати при укладенні договору або ж при внесенні змін до нього. Але ніяк не можуть вважатися зобов'язанням орендаря, встановленим Податковим кодексом України, оскільки у самому кодексі (п. 288.1.) вказано, що підставою для нарахування орендної плати є договір, а не Кодекс.
Суд не погоджується з доводами ДПІ про те, що у разі зміни нормативної грошової оцінки землі, яка є базою оподаткування для плати за землю, автоматично змінюється орендна плата, зміна оцінки земельної ділянки є підставою для внесення змін до розміру орендної плати. Але органи державної податкової служби України не наділені правом визначати у договорі оренди розмір орендної плати за земельні ділянки навіть у випадку, якщо вважають такий розмір заниженим. ДПІ повинна контролювати питання дотримання умов щодо мінімального та максимального розміру орендної плати. В акті перевірки відповідачем фактично самостійно обрахований розмір орендної плати, що суперечить вимогам ст. 288 ПКУ.
Аналогічні висновки містяться в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.08.2012 року № К-28875/10, в якій зазначено: - «згідно із законодавством України, чинним на момент виникнення спірних відносин, питання щодо встановлення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням розміру орендної плати в такому договорі оренди.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В даному випадку недійсність договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) законом прямо не встановлена, рішення суду про визнання його недійсним відсутнє, а тому договір є правомірним.
При цьому згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, умови договору (включаючи і умову щодо розміру орендної плати) є обов'язковими для виконання сторонами. Відповідно, орендар зобов'язан сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, що є предметом вказаного договору, у визначеному договором розмірі.
Водночас, закріплення в ч. 4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» мінімального значення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності означає те, що орендна плата за такі земельні ділянки є регульованою законодавством ціною.
Поряд з цим ні Закон України «Про плату за землю», ні інші нормативно-правові акти не закріплюють обов'язок орендаря перераховувати орендну плату (сплачувати її в більшому розмірі) в разі законодавчої зміни граничного розміру цієї плати.
Тобто орендар зобов'язаний буде сплачувати більший розмір орендної плати лише у випадку внесення відповідних змін до договору.
Згідно із ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, орендар зобов'язаний буде сплачувати більший розмір орендної плати з настанням дати: - набрання чинності додатковою угодою про внесення змін до договору (в разі досягнення сторонами взаємної згоди щодо збільшення розміру орендної плати); - набрання законної сили рішенням суду про зміну договору (в разі вирішення спору щодо зміни розміру орендної плати в судовому порядку)».
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету
Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 271 грн. 98 коп., що підтверджується за платіжним дорученням № 1874 від 14 серпня 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» № 0003371502 від 02.04.2013 року винесене Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Херсонської області Держаної податкової служби у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс» про сплату орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 27 196,83 грн. (Двадцять сім тисяч сто дев'яносто шість грн. 83 коп.), в тому числі 21 988,12 грн. (Двадцять одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім грн. 12 коп.) за основним платежем та 5 208,71 грн. (П'ять тисяч двісті вісім грн. 71 коп.) штрафних санкцій.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс» (код ЄДРПОУ 23364377) суму судового збору в розмірі 271 грн. 98 коп. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мед-сервіс» по платіжному дорученню № 1874 від 14 серпня 2013р.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови викладений 11.09.2013р.
Суддя Е.О. Юрков