Справа № 825/3308/13-а
"12" вересня 2013 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Воєдило Л.П.,
за участю:
представника відповідача Ващенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аверс-Плюс" до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне підприємство "Аверс-Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій відповідача в частині передачі на реалізацію з прилюдних торгів предметів іпотеки - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7 та належать позивачу, без їх оцінки із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; зобов'язання відповідача провести оцінку предметів іпотеки - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7 та належать позивачу, із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Також позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони здійснювати реалізацію на прилюдних торгах нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7 та належать приватному підприємству "Аверс-Плюс", без їх оцінки із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Своє клопотання обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, яка може виразитися у реалізації його майна у спосіб, що суперечить вимогам законодавства, тобто без проведення його оцінки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки у разі забезпечення позову, державному виконавцю необхідно буде зупинити виконавче провадження, що призведе до невиконання рішення суду, та в зв'язку з відсутністю підстав для вжиття таких заходів.
Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В силу частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Приватного підприємства "Аверс-Плюс" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Баргаміна