22 серпня 2013 р. Справа № 804/11266/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинною в частині постанови державного виконавця, -
До адміністративного суду 21 серпня 2003 року надійшов вищезазначений позов.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38766349 від 08.07.2013 року та в той же день винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та заборони на його відчуження. Другий пункт постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження призвів до того, що накладено заборону на відчуження її квартири АДРЕСА_1, яка за договором іпотеки №2726-014\07Р від 19.11.2007 р. знаходиться в іпотеці АКБ «Правекс-Банк», який відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» має переважне право на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Однак, за наявності заборони на її відчуження, встановленої вказаною постановою державного виконавця посвідчити договір купівлі-продажу неможливо. За таких обставин, позивач просила суд: визнати нечинною постанову державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. від 08.07.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.
В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
В силу частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:
у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;
у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
З огляду на викладене, вважаю, що строк на звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноваження у ОСОБА_1 обчислюється з 08 липня 2013 року, що пов'язано з винесенням спірної постанови державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Власенко О.В. від 08.07.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в частині її оскарження щодо заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, а саме квартири АДРЕСА_1. Доводів щодо причин пропуску десятиденного строку звернення до суду визначеного Законом у позовній заяві позивач взагалі не вказує, не вважаючи його пропущеним, хоча остання звернулася до суду лише 21 серпня 2013 року. Матеріали, надані позивачем також не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому вважаю, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.100 КАС України.
У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107, 160, 165, 181 КАС України, суддя -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання нечинною в частині постанови державного виконавця - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя Кучма К.С.