Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/694/2013 Справа №641/9348/13-к
11 вересня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - Фатєєвої Н.І.
при секретарі - Юр'євій К.М.
за участі прокурора -Туркової О.К.
слідчого - Гузенко І.О.,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Гузенко Інни Олексіївни погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Турковою О.К. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540002661 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
11.09.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Гузенко Інни Олексіївни погоджене з старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова Турковою О.К. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540002661 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 395 КК України.
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 16.08.2013 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Коломієць Л.В. про те, що 14.07.2013 року на точці продажу 20132, розташованій в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 136/8, співробітником акціонерного товариства «Дельта Банк» було підроблено документи на ім'я ОСОБА_4 та оформлено два споживчі кредити, без згоди останньої.
За даним фактом 17.08.2013 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220540002661.
Допитаний в якості свідка начальник відділу служби безпеки АТ «Дельта банк» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 24 липня 2013 року до нього звернулася із заявою клієнтка банку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій просила розібратися стосовно оформлення на неї незрозумілих кредитів. Ним була проведена перевірка кредитного інспектора ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка оформлювала два кредитні договори на вищевказану особу. В ході перевірки було встановлено, що підписи на витратних накладних, а також актах прийому передачі не відповідають підписам клієнта, що навело на підозру, що кредитні договори були підписані не клієнтом. В той час як клієнт пояснив, що підписував пакет документів не читаючи, та в кредит ніякого товару не отримав. На запитання щодо оформлення кредиту ОСОБА_5 пояснила, що клієнт підписувала всі документи особисто, та вона до цього не має ніякого відношення. На підставі того, що ним були виявлені ряд шахрайських дій, скоєних співробітником банку, він звернувся до органів внутрішніх справ із заявою про злочин.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснила, що 14.07.2013 року вона вирішила придбати пральну машинку в магазині Фокстрот, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 136/8, в кредит. Але в отриманні кредиту їй було відмовлено. Через деякий час їй подзвонила співробітниця Дельта банку та повідомила, що банк дав згоду на отримання нею кредиту, після чого вона знову прийшла до магазину Фокстрот, де підписала ряд документів, не читаючи,після чого їй видали кредитну карту та повідомили, що протягом тижня на неї будуть нараховані кошти, за які вона може придбати машинку. Через декілька днів їй повідомили, що на її ім'я оформлено два кредити на загальну суму приблизно 21000 (двадцять одна тисяча) гривень. При цьому вона пральну машинку в кредит не придбала, та будь яких покупок не робила.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснила, що вона працювала в магазині Фокстрот, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 136/8, на посаді касира. 14 липня 2013 року о 11.00 годині я прийшла до роботи та приступила до своїх функціональних обов'язків. На роботі також були представники банків, серед яких були ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та співробітники залу. Приблизно о 16.30 годині на роботу прийшов директор магазину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, який в цей день був вихідний. Ввечері вона зайшла до кабінету ОСОБА_8, який дав їй два рахунки фактури на придбання товарів з великим списком та сказав, щоб вона їх поклала до себе на стіл, звідки їх забере ОСОБА_7 Вона запитала у ОСОБА_8: «Що це таке, для чого мені це робити?». На що він відповів, що це не її справа та сказав, щоб вона не задавала ніяких питань. Вона, як сказав директор, поклала два рахунки фактури собі на службовий стіл, після чого пішла вечеряти. Коли він повернулася, приблизно о 17.30 годин, рахунків фактур в нього на столі вже не було. В цей час ОСОБА_8 з усіма попрощався та покинув магазин, при виході ОСОБА_8 сказав, що коли в Дельта банку пройде кредит по двом рахункам фактурам, які він давав, вона проводила уважно, без помилок. Через деякий час до неї підійшла ОСОБА_7 з банківськими документами, що свідчили, що кредит пройшов успішно. Документи були з Дельта банку, хоча вона є представником Укрсіббанку. Разом з документами ОСОБА_7 дала гроші (перший внесок) в сумі приблизно 1400 гривень. Вона відразу у ОСОБА_7 запитала, де клієнтка, на що вона мені відповіла, що клієнтка вийшла покурити на вулицю та їй залишила документи та гроші. Оглянув документи, вона побачила копію паспорта дівчини, та по фотографії впізнала дівчину яка дійсно в цей день приходила оформлювати кредит до співробітниці Дельта банку. Повірив ОСОБА_7, оскільки вона дійсно бачила дівчину в магазині, та грошовий внесок, я провела два кредити на загальну суму приблизно 20000 гривень. Коли вона закінчила проводити кредит у ОСОБА_5 вона запитала де клієнтка, на що вона відповіла, що вона може передати всі документи їй, а вона сама дочекається клієнтку, та коли вона розпишеться в документах, поверне їй усі документи. Оскільки в магазині було багато людей вона залишила ОСОБА_5 всі документи та продовжила працювати. Приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 підійшла до неї та передала всі документи вже з підписами. Проте вона не бачила щоб клієнтка приходила до магазину та забирала товар. Вже на при кінці робочого дня, приблизно о 21.00 годині вона побачила, як ОСОБА_7 виносила коробку з соковаркою. При цьому, вона не бачила, щоб вона її купувала. На наступний день від працівників магазину вона почула, що перед відкриттям магазину приблизно о 08.00 год. ОСОБА_8 виносив з магазину телевізор плазмений, при цьому вона не бачила та не чула, щоб він його також купував.
06.09.2013 року в Дельта банку було вилучено дві кредитні справи на ім'я ОСОБА_4 від 14.07.2013 року.
З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи з метою здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Для проведення такої експертизи у розпорядження експерта органом досудового розслідування необхідне надання відповідних документів (даних), що можуть бути використані експертом та на підставі яких може ґрунтуватись його висновок. Серед таких даних, необхідних для призначення та повноцінного проведення експертизи, є вільні зразки підписів та рукописного тексту гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6
Слідчий вважає, що без отримання зазначених відомостей у досудового слідства відсутні можливості довести іншими способами обставини, що можуть мати істотне значення у справі.
У судовому засіданні прокурор Туркова О.К., ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Гузенко І.О. клопотання підтримали в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Гузенко І.О. дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України,
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Гузенко Інни Олексіївни погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Турковою О.К. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220540002661 від 17 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції Гузенко Інні Олексіївні тимчасовий доступ до документів, що містять вільні зразки підписів та рукописного тексту гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва