621/2536/13-ц
6/621/75/13
іменем України
09 вересня 2013 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Панова О.М. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
Начальник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов'язань за виконавчим документом.
В обґрунтування подання зазначено наступне: на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції знаходиться вимога про сплату недоїмки №Ф-69-У, видана 19.02.2013 року управлінням ПФ України в Зміївському районі Харківської області, про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування в сумі 4572 грн. 42 коп.
04.04.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа, та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. В установлений державним виконавцем термін для добровільного виконання, дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником вчинено не було.
Боржником є ФО-П ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Начальник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Панов О.М., який звернувся з поданням, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд подання без участі представника ВДВС.
Зважаючи на те, що розгляд подання проводився без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, а начальник ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Панов О.М., який звернувся з поданням, подав заяву про розгляд подання без участі представника ВДВС, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Зі змісту подання та додатків до нього вбачається, що подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".
Як видно з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 року виконавче провадження відкрито старшим державним виконавцем Прохоренко С.В.
Будь-яких відомостей про передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю не надано.
Отже, саме старшому державному виконавцю Прохоренко С.В. надано право звернутися до суду з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Відповідно до розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5 передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду, що полягає в такому:
1. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.
2. Подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.
5. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.
Подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки в ньому не зазначені реквізити виконавчого провадження, відсутнє підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.
Зокрема, у поданні лише зазначається, що боржником не було вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, тобто вказується лише на наявність невиконаного добровільно зобов'язання, однак саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
Крім того, у поданні зазначено, що виконавче провадження відкрито з виконання вимоги про сплату недоїмки №Ф-69-У, виданої 19.02.2013 року управлінням ПФ України в Зміївському районі Харківської області, Водночас, вказується, що боржником не було вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, однак не зазначено, яке саме судове рішення тут мається на увазі.
Також відсутнє підтвердження виконання вимоги про повідомлення державним виконавцем боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.
Таким чином, подання подано неповноважною особою та не містить обґрунтування наявності обставин для звернення з таким поданням.
За таких обставин, у задоволенні подання належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
Подання начальника ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області Панова О.М. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий: