Справа № 1601/13585/2012
Номер провадження 11/786/542/2013
Категоріяч.1ст.121 КК України Т.З.
Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Ельвіра Іванівна
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
12 вересня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Денисенко Л.М.
Суддів: Тараненка Ю.П., Кожевнікова О.В.
з участю прокурора: Гомля О.Б.
засудженого ОСОБА_2
захисника:ОСОБА_3
представника потерпілого:ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2013 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не працюючий, неодружений, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,-
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання:
за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 296 КК України у виді 2 роки обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволений частково.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 27 551 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної.
Цивільний позов заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволений.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 6544, 99 грн.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, 11.09.2012 року близько 00 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані біля під'їзду АДРЕСА_2 безпричинно влаштував сварку з потерпілим ОСОБА_5 під час якої висловлював на адресу останнього брутальні, образливі слова, на зауваження його друзів та інших присутніх не реагував, чим грубо порушив громадський порядок.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 почергово лівою та правою рукою, стиснутими в кулаки, наніс два удари в область обличчя потерпілого ОСОБА_5, що призвело до падіння останнього на асфальтне покриття тротуару, після чого засуджений ОСОБА_2 під час перебування потерпілого ОСОБА_5 в лежачому положенні, продовжив наносити йому численні удари руками, стиснутими в кулак, та ногами, взутими у взуття, в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово - медичної експертизи №1441 від 25.10.2012 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно - мозкової травми яка виникла забій головного мозку 3 ст. які ускладнилися набряком головного мозку та грубим правостороннім гімепарезом. Закритого перелому кісток носу; множинних гематом обличчя, забитих ран обличчя, голови, які утворились від дії тупих, твердих предметів внаслідок ударів і по ступенню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
Потерпілому ОСОБА_5 було нанесено не менше шести ударів, про що свідчить кількість тілесних ушкоджень.
Вище вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів маючих не ярко виражену травмуючу поверхню, якими можуть бути як рука людини стиснута в кулак так і нога людини взута у взуття.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок суворості та пом'якшити йому міру покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необґрунтованість апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3 які просили пом'якшити призначене судом покарання,думку потерпілої про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Крім повного визнання вини засудженим у вчиненні злочинів, його винуватість доведена матеріалами справи в їх сукупності:
- показаннями законного представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що 11.12.2012 року знаходилась в селі. Біля 13 години в село приїхав старший син ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_5 побили невідомі і в даний час він знаходиться в реанімації в 3 й міській лікарні;
- показаннями свідків ОСОБА_7 про те, що 10.09.2012 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 придбали пиво в супермаркеті « АТБ». Після чого пройшовши через території ЗОШ № 8 сіли на лавочку біля будинку по вул.. Тельмана, через хвилин 10 з під»їзду вийшов раніше не знайомий їм потерпілий ОСОБА_5 з собакою. Між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_5 виникла сварка з приводу собаки. Потім ОСОБА_5 попросив ОСОБА_9 почекати, а сам направився в під»їзд за цигарками. Повернувся через хвилин 5 підійшов до таксиста, попросив зачекати, потім почав розмовляти з ОСОБА_2 про собак та їх власників. Після чого ОСОБА_9 наніс удар потерпілому ОСОБА_5 лівою рукою по голові. Останній впав на бордюр біля автомобіля таксі. ОСОБА_2 підбіг до нього та почав наносити ОСОБА_5 удари ногами по різним частинам тіла, топтав його. Він відтягнув ОСОБА_9 від ОСОБА_5 і вони всі пішли по домам, а ОСОБА_5 залишався лежати на асфальті.
- показаннями свідка ОСОБА_8, якій підтвердив покази свідка ОСОБА_7 та доповнив, що бачив, як підсудний ОСОБА_2 наніс удар лівою рукою зжатою в кулак в підборіддя потерпілому ОСОБА_5. Від отриманого удару останній впав на асфальт вздовж автомобіля таксі на спину. Потім підсудний ОСОБА_2 підбіг до потерпілого ОСОБА_5 та наніс ще декілька ударів по обличчю та ударів п»ять по голові. ОСОБА_7 відтягнув ОСОБА_9 від потерпілого і вони втрьох пішли по домам. Підчас побиття потерпілого таксист намагався вийти з автомобіля але ОСОБА_9 наказав йому сидіти в автомобілі.
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що працює водієм служби таксі « Нова таксі». 10.09.2012 року біля 19 години він вийшов на роботу, а 11.09.2012 року біля 00 години 30 хвилин від диспетчера по рації отримав виклик на АДРЕСА_2. Приїхавши біля під»їзду він помітив 3 х хлопців. Через пів хвилини з під»їзду вийшов чоловік та підійшов до автомобіля, сказав що це він викликав таксі і зараз вийдуть люди. Потім він повернувся до хлопців і сказав щоб вони йшли від під»їзду. На що вони відповіли що нічого поганого не роблять, потім один із хлопців, який сидів на лавочці підійшов до потерпілого та почав виясняти з ним стосунки. Ставши обличчям до потерпілого підсудний вдарив потерпілого лівою рукою збоку в область обличчя. Від удару потерпілий впав у лівий бік і при падінні вдарився головою об бордюр та знепритомнів. А хлопець підійшовши до нього почав бити його руками по обличчю. Наніс йому 10 ударів руками по голові. На деякий час відійшов від потерпілого, а потім повернувся та почав бити ногами потерпілого по обличчю та лаявся нецензурною лайкою. Про даний факт він повідомив диспетчера та зателефонував у міліцію.
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 10.12.2012 року біля 18 години 00 хвилин до них в гості прийшли куми ОСОБА_12 та ОСОБА_13. ЇЇ чоловік ОСОБА_5 пішов на вулицю погуляти з собакою та повернувся через деякий час. Біля 00 години 30 хвилин куми зібралися їхати додому, тому викликали таксі, а чоловік взявши цигарки пішов зустрічати таксі. Через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_12 одягнулись та пішли на вулицю, а вона залишилась вдома, через декілька хвилин вони повернулись і сказали, що ОСОБА_13 вбили. Вона вибігла на вулицю і помітила що біля під»їзду стоїть таксі а біля нього на спині лежить її чоловік головою на бордюрі. Потім приїхали працівники міліції та швидка медична допомога, яка госпіталізувала чоловіка в третю міську лікарню.
- показаннями додаткового свідка ОСОБА_12 про те, що 10.09.2012 року о 18 годині 00 хвилин прийшли в гості до кумів ОСОБА_11, відпочивали до 12 години. ОСОБА_5 пішов вигулювати собаку, а вони тим часом викликали таксі. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся з собакою і пішов на вулицю зустрічати таксі. Одягнувшись вони вийшли до таксі. Водій таксі повідомив їм, що тут побили якогось хлопця. Підійшовши до нього вона з чоловіком ОСОБА_13 впізнали кума ОСОБА_5 Вона відразу піднялась в квартиру, щоб повідомити дружину про те що сталось, а чоловік залишився біля нього.
- показаннями додаткового свідка ОСОБА_13 який підтвердив покази свідка ОСОБА_12 та доповнив, що таксист в розмові з ним повідомив, що ОСОБА_5 побили в його присутності, поскільки останній впав та лежав вздовж машини, це заважало йому вийти на вулицю та надати допомогу.
- показаннями додаткового свідка ОСОБА_9 про те, що через вікно бачила метушню трьох людей, придивившись помітила бійку між двома людьми. Це були не знайомі їй люди. Все відбулось дуже швидко. Бачила як двоє людей швидко зникли з місця пригоди. Підсудний ОСОБА_2 схожий на того хто бив потерпілого.
- протоколом огляду місця пригоди, де об'єктом огляду являється місце біля під'їзду 6 будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 18);
- протоколом огляду місця пригоди, де у кабінеті ОСОБА_9 видав добровільно речі ( т. 1 а.с. 56);
- протоколом огляду місця пригоди, де у кабінеті Автозаводського РВ ОСОБА_11 добровільно видала речі свого чоловіка ОСОБА_5 ( Т. 1 а.с 77);
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1441 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
закритої черепно - мозкової травми яка виникла забій головного мозку 3 ст. з ускладнилися набряком головного мозку та грубим правостороннім гімепарезом. Закритого перелому кісток носу; множинних гематом обличчя, забитих ран обличчя, голови, які утворились від дії тупих, твердих предметів внаслідок ударів і по ступенню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в час їх скоєння.
Потерпілому ОСОБА_5 було нанесено не менше шести ударів, про що свідчить кількість тілесних ушкоджень.
Вище вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів маючих не ярко виражену травмуючу поверхню, якими можуть бути як рука людини стиснута в кулак так і нога людини взута у взуття. ( Т. 1 а.с. 152-154);
Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 1475 покази підозрюваного ОСОБА_2 дані в ході відтворення обстановки обставин події вчинення злочину відповідають по механізму та часу утворення тілесних пошкоджень ( Т. 1 а.с. 158);
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1206 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої третини малогомілкової кістки з задовільним станом кісткових уламків і саден на правій та лівій кистях.
Перелом нижньої третини малогомілкової кістки з задовільним станом кісткових уламків утворились від дії тупого ( тупих) предмету ( предметів), можливо у вказаний період часу, про що свідчить його характер, локалізація і дані методичної рекомендації та за степенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критеріями тривалого розладу здоров»я.
Садна на правій та лівій кистях утворились від дії тупого ( тупих) предмету ( предметів) можливо у вказаний період часу, про що свідчить їх характер і локалізація та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень ( Т.1 а.с. 86);
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 744 ОСОБА_2 в даний час будь - яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Може постати перед судом та слідством ( а.с. 118-124);
Протоколом речових доказів ( а.с. 57,58)
та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Разом з тим,згідно ст..275 КПК України (в редакції 1960 року)розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред»явленого їм обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи,31 жовтня 2012 року ОСОБА_2 було пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України. Обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України йому не пред»являлось (т.1 а.с.178).
Згідно ч.2 ст. 132 КПК України коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.
Дана норма закону органами досудового слідства не виконана. Сам суд не вправі за результатами судового розгляду змінити обвинувачення підсудного на більш тяжке,чи таке,що істотно відрізняється від пред»явленого за фактичними обставинами. А тому ч.1 ст. 296 КК України підлягає виключенню з вироку.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України судом кваліфіковані правильно.
Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, даним про особу засудженого, обставинам пом'якшуючим відповідальність.
Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року, та розділом 11 перехідних положень КПК України) судова колегія,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 лютого 2013 року змінити.
Виключити обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України та призначене за нею покарання.
Важати ОСОБА_2 засудженим ч. 1 ст. 121 КК України до покарання, призначеного районним судом - 6 років позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Денисенко Л.М. Тараненко Ю.П. Кожевніков О.В.