1-кп/604/46/13
12 вересня 2013 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:
головуючого - судді Сидорак Г.Б.,
за участі:
секретаря судового засідання - Теренди А.С.
прокурора - Яреми А.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №12013210150000191 від 04.06.2013 року відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_1 в один із днів жовтня 2012 року, близько 13:00 год. прийшов на господарство ОСОБА_3, яке знаходиться в АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжки електродвигуна типу АО 42/6, потужністю 1,7 Кв. Перебуваючи на території даного господарства, він підійшов до господарського приміщення, яке знаходиться поруч з житловим будинком, де переконався, що за ним ніхто не спостерігає, і через незачинені вхідні двері, оскільки навісний замок на дверях був відсутній, проник всередину даного приміщення, де умисно приготував для викрадення електродвигун типу АО 42/6, потужністю 1,7 Кв, який демонтував з металевої конструкції, яка являла собою господарську січкарню. Надалі з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_1 пішов до свого додому, де взяв господарську тачку та привіз до господарського приміщення на території господарства ОСОБА_3 і, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов у приміщення, звідки умисно виніс на вулицю електродвигун типу АО 42/6, потужністю 1,7 Кв, який поклав у господарську тачку та вивіз його до себе додому з метою використання у власних потребах. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на суму 530,00 гривень відповідно до довідки про вартість даного двигуна, виданої ПП ОСОБА_4 від 11.06.2013 року. Крім цього, ОСОБА_1 в один із днів жовтня 2012 року, після викрадення електродвигуна типу АО 42/6, потужністю 1,7 Кв з господарства ОСОБА_3, прийшов повторно на це ж господарство, яке знаходиться в АДРЕСА_1, з метою вчинення крадіжки металевої конструкції, яка являла собою господарську січкарню і перебувала у господарському приміщенні поруч з житловим будинком на домогосподарстві. Для вчинення крадіжки ОСОБА_1 привіз з собою власну господарську тачку. Перебуваючи біля господарського приміщення, в якому знаходилась господарська січкарня, ОСОБА_1 переконався, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов всередину через незачинені вхідні двері до господарського приміщення, звідки умисно викотив на вулицю вказану металеву конструкцію, яка являла собою господарську січкарню, яку став вантажити на господарську тачку, однак не зміг цього зробити, через значні розміри даної конструкції. Надалі ОСОБА_1 побачив, що по вулиці йде ОСОБА_5 та попросив допомогти йому завантажити вказану металеву конструкцію, яка являла собою господарську січкарню на тачку, при цьому про свій злочинний намір направлений на викрадення даної січкарні ОСОБА_1 не повідомляв ОСОБА_5 Надалі після завантаження на господарську тачку даної січкарні обвинувачений перевіз її до себе додому. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на суму 260,00 гривень відповідно до довідки ПП «Метопал» про вартість металобрухту №23 від 17.06.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, в результаті своїх злочинних дій ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 790,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний судом ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що дійсно в один із днів жовтня 2012 року він прийшов на господарство ОСОБА_3 і зайшов у господарське приміщення через незачинені вхідні двері, де забрав електродвигун типу АО 42/6, потужністю 1,7 Кв, який поклав у господарську тачку, яку попередньо привіз зі свого дому, та вивіз його до себе додому з метою використання у власних потребах. Крім того, він, після викрадення електродвигуна, повторно прийшов на господарство ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки господарської січкарні, яка перебувала у господарському приміщенні. Для цього привіз з собою власну господарську тачку. Він зайшов у господарське приміщення через незачинені вхідні двері, звідки викотив на вулицю господарську січкарню та почав її вантажити на тачку, однак не зміг цього зробити, через значні розміри. Надалі він побачив, що по вулиці йде ОСОБА_5 та попросив допомогти йому завантажити вказану січкарню, при цьому про свій злочинний намір направлений на викрадення даної січкарні ОСОБА_1 не повідомляв ОСОБА_5 Надалі після завантаження на господарську тачку даної січкарні обвинувачений перевіз її до себе додому. На даний час все майно повернув потерпілому ОСОБА_3
Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що виявив факт крадіжки в листопаді 2012 року, оскільки обвинувачений добровільно викрадене майно не повертав, він був змушений звернутися в Підволочиський РВ. На даний час все майно обвинувачений ОСОБА_1 йому повернув.
Оскільки ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз'яснивши ОСОБА_1. положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням допиту потерпілого та документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_1., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підсудного - його вік, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у вчиненому, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Також суд, не знаходячи обтяжуючих винуватість ОСОБА_1, обставин, бере до уваги пом'якшуючі його вину обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, матеріальний стан. З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1. слід призначити покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті, застосувавши ст. 75 КК України, так як його виправлення та перевиховання буде можливим без ізоляції від суспільства.
Строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 закінчився 15.08.2013 року, в подальшому не продовжувався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя