Справа № 605/528/13-к
Іменем України
"30" серпня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого-судді Ігнатової Г.В.при секретарі Костенюк М.Я., Піх Р.Я. за участю прокурора Цапко Ю.І., Бай А.О. обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам'яне Савранського району Одеської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, середньою освітою, не одружений, не працює, раніше судимий:
- 05.07.2013 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
22 серпня 2012 року, приблизно о 01.00 год, ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів, проник на охороняєму територію ТзОВ «Сільцівське» , що знаходиться в с. Сільце Підгаєцького району , де через віконний отвір, проник в приміщення в якому знаходились трактори, звідки намагався таємно викрасти із трактора марки ЮМЗ-6КЛ: запчастини до трактора пускач марки «ПД-10» вартістю 300 грн., проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця так як був помічений охоронцем, внаслідок чого обвинувачений не зміг закінчити вказаний злочин до кінця від причин, незалежних від його волі.
Крім того 27 серпня 2012 року, приблизно о 14.00 год., обвинувачений ОСОБА_1, проник в складське приміщення , що знаходиться на території ПрАТ «Загаєцьке» в с. Старе Місто Пдгаєцького району, звідки таємно викрав із зерноочисної машини електродвигун марки «ОС 4,5» потужністю 3 кВт. та перевіз на декілька метрів, від території, Після чого, ОСОБА_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведенню злочину до кінця, з метою одержання можливості розпорядитися на свій розсуд зазначеним вище майном, яке належало ПрАТ «Загаєцьке» попрямував по дорозі додому везучи візок з викраденим ,однак, з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки його дії були помічені та припинені співробітниками міліції
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України винними себе визнав частково та дав показання про те, що дійсно 22 серпня 2012 року , невідомий чоловік запропонував йому вчинити крадіжку пускача з трактора в с. Сільце на що він погодився. Того ж дня у вечері він прийшов на територію тракторної бригади , що в с. Сільце Підгаєцького району, переліз через вікно в приміщення , де знаходились трактори і обійшов всі трактори з наміром віднайти запчастину- пускач від трактора, однак в цей час його помітили і стали стріляти, внаслідок чого він не стал знімати піскач а заховався під трактор. Згодом на цьому місці був виявлений охоронцем.Також обвинувачений вказав, що дані дії вчинив будучи в нетверезому стані .
Що стосується викрадення електродвигуна із зерноочисної машини пояснив, що дійсно в серпні 2012 року він зайшов разом із спів жителькою на територію заготскоту, що в с. Старе Місто. У складському приміщенні побачив відігнуту бляху, через отвір він проник в приміщення , де побачив електродвигун. Тоді ж, він намагався витягнти його з складського приміщення , але не зміг, тому що цей двигун не проходив у отвір. У зв'язку з цим електромотор був залишено в проході отвору складського приміщення. Наступного дня він повернувся, до даного складу один, взяв із собою монтіровку за допомогою якої підважив бляху і витягнув електромотор, який погрузив на візок та повіз. Відійшовши від території ПрАТ «Загаєцьке», на дорозі його зупинив працівник міліції і виявив викрадене майно. Фактично викрадене мав намір продати, щоб купити продукти харчування.
Показання підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у формулюванні зазначеного вище обвинувачення
Представник потерпілого ПрАТ «Загаєцьке» ОСОБА_3 пояснив суду, що про факт крадіжки він дізнався від працівників правоохоронних органів. Фактично , територія ПрАт «Загаєцьке» заросла травою, оскільки організація не здійснює господарську діяльність, а він час від часу приїзжає та обходить територію, так як на ній ще є різна техніка. В серпні два дні перед крадіжкою, він був на території і звернув увагу, що є слід м'ятої трави, хтось ходив, однак видимих ознак проникнення не було. А в той самий день, після отриманого повідомлення про затримання особи на території ПрАт «Загаєцьке» він приїхав і побачив, що в примішенні , де зберігається зерноочисна машина та погрузчик- транспортер, вхід в яке через двоє воріт,в одній з яких виломлена одна бляха на висоті 1,20 м. а в приміщенні був знятий мотор з редуктором. Далі представник потерпілого суду вказав, що ОСОБА_1 неодноразово бачив на території ПрАт «Загаєцьке».
Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованих злочинах, його вина підтверджується перевіреними та оціненими в судовому засіданні доказами.
Вина обвинуваченого в достатній мірі стверджується матеріалами справи, зібраними в ході досудового та дослідженими в ході судового слідства, а саме : протоколом огляду місця події- території гаражного приміщення ТзОВ «Сільцівське» в якому знаходився трактор ( а.с.19 ) в якому відображено,при огляді встановлено, що стікло з вікна знято і сперте на стіну приміщення. Що стосується трактора комплектаці не порушена, окрім пускача трактора, який частково демонтований із комплектації, зокрема частково відкручений.
Відповідно довідки виданої директором ТзОВ «Сільцівське» вартість пускача ПД-10, що знаходиться на тракторі марки ЮМЗ-6КЛ , з урахуванням зносу,становить 300 грн. ( а.с.88)
По даному епізоду суд приймає до уваги доводи свідка ОСОБА_5, який підтвердив той факт . що бачив ОСОБА_1 на території тракторної бригади дати не пам'ятає, але це було в серпняі 2012 року, приблизно о 02.00 год. Тоді ж на території тракторної бригади були директор товариства разом із працівниками правоохоронних органів. Таким чином він довідався, що сталась якась подія учасником якої був обвинувачений. Далі свідок вказав. що він працює в ТзОВ «Сільцівське» раніше на території товариства ОСОБА_1 він не бачив і такий в господарстві не працює, а того дня він його побачив вперше і саме в нічний час на території тракторної бригади. Інших осіб крім вищезазначених того дня він не бачив на території..
Доводи вказаного свідка спростовують твердження обвинуваченого проте. що на територію тракторної бригади ТзОВ «сільцівське» він прийшов разом з іншою, невідомою йому особою» та по вказівці останнього, оскільки дані обставини нічим не підтверджено та стороною захисту не спростовані належними доказами.
Суд вважає, що такі свідчення дано обвинуваченим з метою ухилення від кримінальної відповідальності по даному епізоду.
По факту вчинення крадіжки електродвигуна обвинувачений не заперечує свою винність у вчиненні кримінальногоправопорушення і його винність підтверджується протоколом огляду місця події- зерноочисної машини, що знаходиться в гаражному приміщенні території ПрАт «Загаєцьке»( а.с.49-50) з якого видно, що нижній лівий кут металевих дверей гаража відігнений. При огляді зерноочисної машини, виявлено відсутність електродвигуна марки «ОС 4.5.» на три кВт. На місці знаходження даного електродвигуна виявлено розрив двох дротів.
З протоколу добровільної видачі від 27.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав електродвигун марки «ОС 4.5.» на три кВт., який він демонтував із зерноочисної машини, з ПрАт «Загаєцьке»(а.с.52)
Зазначені докази суд вважає достовірними і такими , що у сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини скоєння злочинів. . Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та кваліфікує його дії:
по епізоду таємного викрадення чужого майна 22 серпня 2012 року - за ч. 3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - як умисні дії, що виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену з проникненням у приміщення.
по епізоду таємного викрадення чужого майна 27 серпня 2012 року за ч. 2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_1 своїми діями скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 -67 КК України, враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання . Підстав вважати, що ОСОБА_1 щиро кається і активно сприяє розкриттю злочину немає, оскільки майно підсудний не викрав в силу його затримання на місці. Майно, яке намагався викрасти обвинувачений повернуто власникам правоохоронними органами, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим приймаючи до уваги наявність обставини, що помякшує покарання зокрема, що злочини вчинив внаслідок важкого матеріального становища, які ним було висловлене при судових дебатах і відсутність обставин, що обтяжують покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05.07.2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік
Злочини у даній справі обвинувачений скоїв до постановлення зазначеного вироку, а тому йому, у відповідності з ч. 4. ст. 70 КК України, слід призначити покарання за сукупністю злочинів.
Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги наявність обставини, що помякшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання суд приходить до переконання, про призначення остаточного покарання у відповідності до вимог ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення покарання, менш суворого покарання за попереднім вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05.07.2013 року більш суворим призначеним покаранням, оскільки, на думку суду,застосування такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374 КПК України суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України ; ч. 2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання:
за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України -три роки два місяці позбавлення волі.
за ч. 2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - три роки шість місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю зазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, ОСОБА_1 призначити покарання -три роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - два роки.
На підставі п.2-4 ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
За сукупністю злочинів, відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, остаточний вид покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05.07.2013 року більш суворим призначеним покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді - 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.п.2-4 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої іеспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання , роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
.Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на орган виконння покарань за місцем його проживання.
Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_1 покарання часткове відбуте ним покарання за попереднім вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 05.07.2013 року
Речові докази по справі -, що передані на зберігання представнику ПрАт «Загаєцьке» -слід залишити в розпорядженні за належністю ПрАт «Загаєцьке»
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області, через Підгаєцький районний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: підпис Г. В. Ігнатова