ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
21.12.06 Справа № 3/537
Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області
до Державного підприємства "Первомайськвугілля", м. Первомайськ Луганської області
про стягнення 327850 грн. 66 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Бугаєнко В.А. (від 04.01.06 дов. № 2),
від відповідача -Шаповаленко Л.П. (дов. від 14.06.06 № 01/4-10-108),
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача основної заборгованості в сумі 327850 грн. 66 коп..
Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке судом розглянуто та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 05.12.06 до 14.12.06, з 14.12.06 до 21.12.06.
Відзивом на позовну заяву від 20.11.06 № 23/2162, зданим до суду 21.11.06, відповідач проти позову заперечує, з наступного:
- позивач та первісний кредитор - АТЗТ «Валентин» не представили відповідачу договір поступки , яким визначені умови та обсяг прав, що перейшли новому кредитору;
- позивач не надав суду рахунки, які первісний кредитор пред'являв відповідачеві разом з накладними, визначення початку спливу строку позовної давності має важливе значення для вирішення спору.
Поясненням по справі, зданим у судовому засіданні 14.12.06 відповідач зазначив, що
рахунки за договором від 28.04.01 № 2/28 були виставлені ДВАТ «Шахті «Золоте» первісним кредитором -ТОВ «Вуглеелектромаш» у день їх виписування, який відповідає даті відповідного рахунку. У поясненні, зданому до суду 21.12.06, відповідач зазначив, що отримав відповідний договір від 24.06.04 № 21 та лист-повідомлення про укладення договору уступки.
Позивач у клопотанні, зданому до суду 05.12.06, зазначає, що здійсненням відповідачем дій, які були направлені на визнання з його боку боргу за договором від 28.04.01 № 2/28 та знайшли своє відображення в оформленні у 2004 році актів звірення розрахунків за договором, перебіг позовної давності за даними правовідносинами було перервано відповідно до ст.264 ЦК України; при цьому позивач вказав на те, що згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України від 15.07.04 № 400 було впроваджено процедуру реорганізації ДП «Первомайськвугілля» шляхом його приєднання до ДП «Луганська вугільна компанія», та цю процедуру не було закінчено, за наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.05.05 № 236 було припинено ДП «Луганська вугільна компанія» та поновлено господарську діяльність відповідача у справі; за таких обставин, позивач тривалий час був неосвічений щодо стану ДП »Первомайськвугілля» та не мав можливості достеменно визначитись щодо особи, до якої ним має бути заявлено вимоги про оплату заборгованості; враховуючи наведене, у тому разі, якщо суд, попри заперечення щодо переривання перебігу строку позовної давності за зобов'язанням, дійде висновку про його пропуск, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску строку позовної давності щодо стягнення боргу за договором від 28.04.01 № 2/28 та поновити цей строк.
Запереченням від 08.12.06 та пояснювальною запискою від 20.12.06 № 23/2341 відповідач зазначає, що не вбачає поважної причини для поновлення строку давності у позивача і просить взяти до уваги, що позивач зі своєї вини пропустив строк звернення з позовом.
Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.
Між позивачем у справі та ТОВ «Вуглеелектромаш» укладено договір від 24.06.04 № 21 (а.с.12), за умовами якого “кредитор» (ТОВ «Вуглеелектромаш») уступив, а “Новий кредитор» (позивач у справі) -прийняв на себе право вимоги за зобов'язанням між “кредитором» та «боржником» - ДП «Первомайськвугілля» ; вимогу складають права «Кредитора» за договором від 28.04.01 № 2/28, пов'язані з оплатою «боржником» проведеного «кредитором» капітального ремонту електротехнічної продукції; загальна сума вимоги, що передається за договором від 28.04.01 № 2/28 складає основний борг у розмірі 327850 грн. 66 коп..
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Вуглеелектромаш» на адресу ДП «Первомайськвугілля» та СП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» надіслане повідомлення від 05.07.04 щодо поступки права вимоги боргу за договором від 28.04.01 № 2/28 у розмірі 327850 грн. 66 коп.(а.с.15) .
Відповідач у справі своєчасно та у повному обсязі з позивачем не розрахувався, у зв»язку з чим за останнім утворилась заборгованість перед позивачем, у тому числі на суму 327850 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджений факт виконання ТОВ «Вуглеелектромаш» на користь ДВАТ "Шахти «Золоте» ДП ДХК «Первомайськвугілля» (правонаступником якого є відповідач у справі) відповідних ремонтних робот на суму 327850 грн. 66 коп. за вищевказаним договором від 28.04.01 № 2/28. Відповідач вказаний факт не заперечує.
Несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати боргу за виконані ремонтні роботи та сума боргу - 327850 грн. 66 коп. підтверджені матеріалами справи, у тому числі відповідними видатковими накладними, рахунками, підписаними сторонами без доповнень та зауважень актами звірення розрахунків сторін, у тому числі станом на 10.05.06, де визначена погоджена сторонами заборгованість відповідача на користь позивача у справі у сумі 6665939 грн. 94 коп., яка складається з заборгованості відповідача перед позивачем, у тому числі у сумі, що заявлена у позові 327850 грн. 66 коп., що підтверджено матеріалами справи.
Відповідач належних доказів погашення вказаної заборгованості не надав.
Заперечення відповідача за відзивом відхиляються господарським судом з огляду на наступне.
Відповідач у відзиві посилається на договір від 25.02.00 № 131-у між ДВАТ "Шахти «Золоте» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та АТЗТ «Валентин», який не стосується правовідносин сторін у даній справі.
Як зазначалось вище, у поясненні, зданому до суду 21.12.06, відповідач зазначив, що отримав відповідний договір від 24.06.04 № 21 та лист-повідомлення про укладення договору уступки.
Щодо заперечень відповідача стосовно того, що позивач не надав суду рахунки, які
первісний кредитор пред'являв відповідачеві разом з накладними, спростовуються матеріалами справи. Сторони у справі надали до справи відповідні рахунки. До того ж відповідач, як зазначалось вище, у поясненні по справі, зданим у судовому засіданні 14.12.06 зазначив, що рахунки за договором від 28.04.01 № 2/28 були виставлені ДВАТ «Шахті «Золоте» первісним кредитором -ТОВ «Вуглеелектромаш» у день їх виписування, який відповідає даті відповідного рахунку.
За ст.76 ЦК УРСР (чинного на час виникнення спірних правовідносин сторін) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов.
Заключними та перехідними положеннями ЦК України передбачено, що правила ЦК України щодо позовної давності застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплинув до вступу в силу ЦК України (до 01.01.04).
Оскільки до вступу в силу ЦК України не сплинув строк позовної давності щодо стягнення заявленої у позові заборгованості, встановлений законодавством, що діяло до вступу в силу ЦК України, необхідно застосовувати правила ЦК України. Так, ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг строку позовної давності щодо заборгованості за виконані ремонтні роботи на суму 327850 грн. 66 коп. за відповідними рахунками за договором від 28.04.01 № 2/28 почався за умовами вказаного договору через 15 банківських днів зі дня виставлення відповідного рахунку, тобто з 03.09.02 - щодо суми боргу за першим з виставлених рахунків від 12.08.02 № 197 (борг за яким переданий за вказаним договором від 24.06.04 № 21 відповідно до переліку документів та акту прийняття-передачі документів -а.с.13,14) та з 28.04.03 -щодо суми боргу за останнім з виставлених рахунків від 05.04.03 № 83.
Статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність в три роки та ст.264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається здійсненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу чи іншого зобов'язання; після переривання перебіг позовної давності починається спочатку, та час, який пройшов до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Як вбачається з матеріалів справи, акт звірення взаємних розрахунків відповідача у справі та ТОВ «Вуглеелектромаш» станом на 24.06.04 щодо заборгованості відповідача у справі, у тому числі саме за договором від 28.04.01 № 2/28 із зазначенням відповідних рахунків, виставлених відповідачеві на оплату, підписаний бухгалтерами відповідача у справі, які мали повноваження на його підписання за своїми посадовими обов'язками, що підтверджується документально.
Підписуючи акт звірення взаємних розрахунків, у тому числі щодо заборгованості, яка заявлена у позові, станом на 24.06.04, відповідач у справі вчинив дії, які свідчать про визнання боргу у сумі 327850 грн. 66 коп., що виник за відповідними рахунками за договором від 28.04.01 № 2/28 , перебіг позовної давності щодо цієї заборгованості переривається та починається спочатку.
Тобто строк позовної давності щодо стягнення заявленої у позові заборгованості на час пред'явлення позову до суду не сплинув.
Відповідні зобов'язання відповідача у справі перед позивачем у справі підтверджені не лише актами звірення, на що звертає увагу відповідач, але й відповідними первісними документами.
За таких обставин, заперечення відповідача за відзивом слід відхилити за необґрунтованістю, оскільки відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 327850 грн. 66 коп., що виникла на підставі договорів від 28.04.01 № 2/28 та від 24.06.04 № 21 слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, Заключних та перехідних положень ЦК України, ст.ст.257,261, 264, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля", Луганська область, м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 18-а, код 32320594, на користь Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Білоріченська" дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", Луганська область , Лутугинський район, смт. Білоріченський, код 00176897, борг у сумі 327850 грн. 66 коп., витрати по державному миту -3278 грн. 50 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -21.12.06
Суддя М.Л.Доманська