Справа № 589/4666/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/273/13 р.
28.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді - Стародубцевої Л.О.
з участю секретаря судовго засідання - Бойко М.В.
прокурора - Масленнікова Г.Л.
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 12013200110001586 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, з середньою освітою, вдови, не працюючої, в силу ст. 89 раніше судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_3, вчинила умисний корисливий злочин за наступних обставин:
ОСОБА_3, 15.07.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, шляхом відчинення воріт, АДРЕСА_2, проникла у двір АДРЕСА_2, звідки з двору вказаного будинку викрала пічну плиту, що належить ОСОБА_2, завдавши потерпілій матеріальну шкоду 275 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 1041 від 26.07.2013 р.
Після цього ОСОБА_3, з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні злочину за ч. 3 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому злочині та пояснила, що вона 15.07.2013 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проходячи мимо двору ОСОБА_2, по АДРЕСА_2 попросила у неї попити води, та коли зайшла у двір, то біля колодця побачила чавунну пічну плиту. Попивши води вона пішла з двору. Біля 22 год. вона зайшла у двір ОСОБА_2, по АДРЕСА_2 та викрала цю плиту, щоб продати її, а на виручені кошти купити спиртне. Викравши плиту вона понесла її до двору ОСОБА_4, та запропонувала йому купити у неї цю плиту. На запитання ОСОБА_4 де вона її взяла, вона відповіла, що це плита її, і продала її ОСОБА_4 за 20 грн., після чого вона купила собі спиртне.
Через деякий час до неї прийшов дільничний, якому вона розповіла, що вчинила крадіжку у ОСОБА_2,
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3, повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, так як вона таємно викрала чуже майно (крадіжка), поєднаною з проникненням у сховище (двір АДРЕСА_2), завдавши потерпілій ОСОБА_2, матеріальний збиток на загальну суму 275 грн.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_3, тяжкого злочину, особу винної, яка характеризується посереньо, в якості обставин, що пом'якшують покарання, те що, обвинувачена визнала повністю вину, щиро розкаялась у вчиненому злочині, обставинами, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялась у вчиненому злочині, раніше не судима, відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання з урахуванням ст. 75-76 КК України.
З ОСОБА_3, підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 146 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-
ОСОБА_3, визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3, від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3, обов'язки: не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 146 грн. 70 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим а засудженими з дня отримання копії вироку.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева