Справа № 0907/19282/2012
Провадження № 2/344/2047/13
05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Островського Л.Є.
секретаря Підхомної Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд, -
Позивач пред'явив позов до відповідача про поновлення на роботі на посаді начальника юридичного відділу Філії «Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 4500 грн., мотивуючи тим, що наказом № 232-к від 10.12.2012 року його звільнено з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.
Звільнення вважає незаконним, оскільки він мав переважне право на залишенні на роботі, крім того звільнення відбулось без попередньої згоди профспілкового органу.
Незаконним звільненням йому заподіяно значної моральної шкоди, так як були порушені нормальні життєві зв'язки, звичний спосіб життя, залишився без засобів для існування, пережив стрес, що негативно вплинуло на стан здоров'я. Моральну шкоду оцінює у 4500 грн.
Просить позов задоволити.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що будь яких порушень трудового законодавства при звільненні позивача з роботи допущено не було, звільнення відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства, позивач належним чином за 2 місяці перед звільненням, а саме 08.10.2012 року під розписку попереджений про майбутнє звільнення, йому була запропонована посада юрисконсульта відділення у м. Чернівці, однак згоди позивач не дав, звільнення дійсно відбулось без попередньої згоди профспілкового органу, однак в подальшому під час розгляду справи відбулось засідання профспілкового органу, який 02.04.2013 року дав свою згоду на звільнення позивача з роботи.
Просить в позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника юридичного відділу Філії «Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», наказом № 232-к від 10.12.2012 року позивача звільнено з роботи за ст. 40 п. 1 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників з 10.12.2012 року.
Відповідно до вимог п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.10.1995 року N 18 розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Передумовою звільнення позивача з роботи було те, що з метою запровадження якісних змін у розвитку бізнесу у Західному регіоні та удосконалення організації процесу управління і підвищення ефективності роботи філії "Прикарпатське РУ" та на підставі рішення Правління Банку від 17.08.2012 року наказом № 965-о від 31.08.2012 року, погодженим Головою Правління та Наказом № 1076-0 від 25.09.2012 року, затверджено нову організаційну структуру філії "Прикарпатське РУ".
Пунктом 12 наказу № 965-о в структурі філії "Прикарпатське РУ" ліквідовано юридичний відділ, а функції зазначеного підрозділу передано відповідному підрозділу філії "Західне РУ". На виконання п. 27, 28 наказу № 965-о, керуючий філії "Прикарпатське РУ" у термін 20.09.2012 року розробив та надав на затвердження, через Дирекцію з персоналу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" проект нового штатного розкладу філії "Прикарпатське РУ" за яким юридичний відділ ліквідовано.
Відповідно до вимог ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 08.10.2012 року попереджено про майбутнє вивільнення із займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату, про що свідчить його підпис на попередження та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, одночасно із попередженням позивачу пропонувалась вакантна посада юрисконсульта відділення у м. Чернівці, однак згоди позивач не дав.
Звільнення ОСОБА_1 з роботи дійсно відбулось без попередньої згоди профспілкового органу, однак в подальшому під час розгляду справи відбулось засідання профспілкового органу, який 02.04.2013 року, у відповідності до вимог ст. 43-1 КЗпП України дав свою згоду на звільнення позивача з роботи.
Згідно представлених штатних розписів слідує, чисельна кількість працівників у зв"язку із скороченням штату зменшилась із 194 до 150 осіб, крім того на підприємстві була одна посада начальника юридичного відділу на якій працював позивач і саме цю посаду скоротили, а тому посилання ОСОБА_1 на те, що він мав переважне право на залишення на роботі не заслуговують на увагу.
За наведених вище обставин, суд вважає, що порушень законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи допущено не було, а тому відсутні підстави для визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та задоволення позову.
На підставі ст. 40 п. 1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Прикарпатське регіональне управління» ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Островський Л.Є.