Номер провадження № 33/785/598/13
Головуючий у першій інстанції Савицький
Доповідач Сенатор Л. І.
10.09.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2013 р.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень за те, що він 13 квітня 2013 року, о 22 годині, в м. Білгород-Дністровський по вул. Сонячна, 7, керував автомобілем «Mercedes-Benz 309 D», державний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння був проведений в Білгород-Дністровській міській лікарні.
В скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк. Крім того, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі в звязку з відсутністью в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи, які викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи, вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив по поважним причинам, а тому він підлягає поновленню.
Разом з цим, із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 р. серія АА2 № 199340, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 13.04.2013 року вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд обґрунтовано визнав його винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначив йому стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, а тому постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою.
Доводи, які викладені в скарзі, судом розцінюються, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.
Керуючись ст.294 КУпАП,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково і поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження,
Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Сенатор Л.І.