Справа № 237/2925/13-к
Провадження № 1-кп/237/124/13
11 вересня 2013 року м. Мар'їнка
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Клікунової А.С.,
при секретарі: Харьковій Л.М.,
за участю прокурора: Юрченко В. В.,
обвинувачених: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050690000828 від 12.03.2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красногорівка, Мар'їнського району, Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, що знаходиться в цивільному шлюбі та має сина ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Красногорівка, Мар'їнського району, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працевлаштованого, раніше не судимого, одруженого та маючого сина ІНФОРМАЦІЯ_10, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
12 березня 2013 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 будучи у стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, прослідували на територію двору будинку АДРЕСА_5, де діючи таємно, навмисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету наживи, з даху літнього душу викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме: металеву ємність розміром 60*60*50 см., виготовленої з металу, товщиною 0,3 см, вартістю 500 гривень, з викраденимз місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Потерпілим ОСОБА_5 під час досудового слідства та судового розгляду цивільний позов заявлено не було.
Обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 12 березня 2013 року вранці до нього додому прийшли його друзі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Всі разом вживали спиртні напої, а будучі у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 10 годині 10 хвилин він запропонував їм викрасти металеву ємність з даху літнього душу його сусідів ОСОБА_5 щоб у подальшому її продати та за виручені кошти придбати ще спиртного. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дали на це свою згоду и всі разом пішли до сусіднього двору, де таємно зняли з даху ємність та перенесли її до підсобного приміщення його будинку. Після скоєння злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пішли додому, а через деякий час до нього прийшли працівники міліції та витребували викрадену ємність. У вчиненому злочину щиро кається. Просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 12 березня 2013 року вранці він зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Всі разом пішли до ОСОБА_2 додому та вживали спиртні напої, а будучі у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2 запропонував їм викрасти металеву ємність з даху літнього душу його сусідів ОСОБА_5, щоб у подальшому її продати та за виручені кошти придбати ще спиртного. Він та ОСОБА_1 дали на це свою згоду и всі разом пішли до сусіднього двору, де таємно зняли з даху ємність та перенесли її до підсобного приміщення його будинку. Після скоєння злочину він та ОСОБА_1 пішли додому, а ОСОБА_2 залишився вдома. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції та витребували викрадену ємність. У вчиненому злочину щиро кається. Просить суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 12 березня 2013 року вранці він зустрів своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Всі разом пішли до ОСОБА_2 додому та вживали спиртні напої, а будучі у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_2 запропонував їм викрасти металеву ємність з даху літнього душу його сусідів ОСОБА_5, щоб у подальшому її продати та за виручені кошти придбати ще спиртного. Він та ОСОБА_4 дали на це свою згоду и всі разом пішли до сусіднього двору, де таємно зняли з даху ємність та перенесли її до підсобного приміщення його будинку. Після скоєння злочину він та ОСОБА_4 пішли додому, а ОСОБА_2 залишився вдома. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції та витребували викрадену ємність. У вчиненому злочину щиро кається. Просить суд його суворо не карати.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України у зв'язку із відсутністю заперечень з боку учасників судового провадження дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Даючи правову оцінку свідченням обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суд вважає, що вони своїми навмисними діями вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, скоєне за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії за цією статтею кримінального кодексу кваліфіковані вірно та їх винуватість доведена в судовому засіданні.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів проти власності.
В якості обставини, що пом'якшує покарання кожного обвинуваченого, передбаченого ст. 66 КК України, суд враховує наявність щирого каяття, оскільки вони повністю визнали свою провину та щиро розкаялися у вчиненні злочину. Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання кожного обвинуваченого, судом визнано скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує особу кожного обвинуваченого, а саме: ОСОБА_2, який офіційно не працевлаштований, знаходиться в цивільному шлюбі, має неповнолітнього сина, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку. ОСОБА_4, який офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітнього сина, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку. ОСОБА_1, який офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з негативного боку.
Приведені вище обставини свідчать про те, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не представляють великої небезпеки для суспільства, а тому вважає за необхідне та можливе призначити їм покарання не пов'язане з позбавленням волі, а саме, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, саме це покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження скоєння ними інших злочинів.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 349 368, 370, 371, 374 КПК України,
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, якщо він в цей строк не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, якщо він в цей строк не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, якщо він в цей строк не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя (підпис) А. С. Клікунова
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Секретар:
Дата документу 11.09.2013