Провадження по справі № 2/260/113/2013
11 вересня 2013року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючий суддя Пронін С.Г.
при секретарях Коваленко А.Ю. та Шаповаловой А.С.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 «про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним», -
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_14, яка постійно проживала у будинку АДРЕСА_1. 02.03.2012року ОСОБА_14 був складений заповіт посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром №1703, за яким вона заповіла житловий будинок АДРЕСА_1, який належав їй на праві власності, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Позивачі вважають, що заповіт є нікчемний оскільки він складений нотаріусом за допомогою комп'ютера на прохання заповідача в приміщенні приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13, розташованого у АДРЕСА_2. Разом із цим, у остатньому абзаці заповіту зазначається, що заповіт записано нотаріусом, зі слів ОСОБА_14 до підписання прочитаний у голос заповідачем ОСОБА_14 і власноручно підписаний у присутності нотаріуса. У зв'язку з фізичною вадою та поганим, самопочуттям заповідача заповіт складено та посвідчено за адресою: АДРЕСА_1, що порушує ст.1247 Цивільного кодексу України оскільки не можливо встановити місце складання заповіту. Заповідач ОСОБА_14 через фізичні вади та неграмотність не могла сама прочитати заповіт, в такому випадку відповідно до ст.1253 ЦК України посвідчення заповіту має відбуватися при обов'язковому присутності свідків які зачитують заповіт в голос та ставлять свої підписи на ньому, в текст заповіту заносяться відомості про свідків. При засвіченні заповіту нотаріусом були порушені зазначені норми.
Крім того, позивачі стверджують, що при складанні заповіту 02.03.2012р. о 12.10г. заповідач ОСОБА_14 не віддавала звіт своїм діям не могла керувати ними, не розуміла значення своїх дій. ОСОБА_14 була неграмотною та невміла читати останні місяці не могла розписуватися в відомості для отримання пенсії, була тяжко хворою в продовж 2-3 місяців в неї були відхилення в пам'яті, в мисленні, в поведінці і ці явища прогресували. Просять суд встановити нікчемність заповіту, складеного ОСОБА_14 02.03.2012 року і посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром №1703, та визнати заповіт недійсним. Стягнути з відповідачів витрати за правову допомогу в сумі 7000грн. та судові витрати.
Представник позивачів за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав суду надав пояснення аналогічні позовній заяві.
Представник позивачів за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала погодилася з поясненнями представника ОСОБА_1
Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала погодилася з поясненнями які надав представник ОСОБА_1 Крім того, пояснила, що через декілька годин після засвідчення заповіту вона бачила ОСОБА_14 яка важко себе почувала, перебувала в край складному становищі, фактично не впізнавала її.
Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала погодилася з поясненнями представника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_3 яка представляла інтереси відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала суду пояснила, що заповіт складений відповідно до норм чинного законодавства. Відповідає волевиявленню заповідача, яка на час його складання віддавала звіт своїм діям та усвідомлювала, що відбувається. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.
Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали погодилися з поясненнями адвоката ОСОБА_3 просили суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.
Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в судове засідання не з'явилися суду надали заяву про розгляд справи в їх відсутності
Третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснила, що 02 березня 2012 року вона посвідчила заповіт від імені ОСОБА_14, за адресою мешкання заповідача у будинку АДРЕСА_1, оскільки родичі заповідача скаржились на погане самопочуття ОСОБА_14 та просили посвідчити його на дому. По приїзду на адресу вона побачила дуже хвору літню жінку, яка дійсно леть розмовляла, все кудись збиралась іти та дуже нервувала але була дієздатною, ясно та чітко відповідала на всі питання, їй це вдавалось дуже важко, вона нервувала, і вигляділа дуже хворою. У нотаріуса не виникло сумнівів відносно її дій та стверджень, її волевиявлення. Після цього родичі надали оригінали паспортів для складення проекту заповіту і вона повернулася до офісу для складання проекту заповіту. Склавши проект поїхала підписувати та посвідчувати заповіт на територію домоволодіння, де була хвора ОСОБА_14, яка в голос, але дуже погано прочитала заповіт, погодилася з його змістом озвучила, що заповідає житловий будинок номер п'ять, що розташований по вулиці Новокримська у місті Донецьку, всім своїм родичам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Власноручно підписала заповіт але це вдавалося їй дуже важко вона була тяжко хворою і погано тримала ручку в руці. Про данні нотаріальні дії мається відповідні реєстрові запис: №1703 від 02.03.2012 року.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні суду пояснила, що з дев'яностого року знає сім'ю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 оскільки працює дільничним терапевтом. Останній раз вона перебувала у будинку та відвідувала ОСОБА_14 в осені 2011року. Вона була дуже хворою потребувала постійного догляду, скаржилася на головну біль, втрачала пам'ять не впізнавала в неї лікаря. Вона була змушена прописувати їй ліки які понижують смислові галюцинації та заспокійливі препарати.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду пояснила, що більш шістнадцяти років вона працює листоношею по вул. Новокримська. Приносила пенсію ОСОБА_14 яка була дуже хворою та не могла ходити на пошту. Останні п'ять шість місяців вона не могла розписуватися у відомості, не могла порахувати гроші, втрачала пам'ять. Пенсію вона передавала її доньці ОСОБА_4 яка при ОСОБА_14 отримувала пенсію перераховувала її розписувалася у відомості.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду пояснила, що до 2000року вона проживала у спірному будинку, після вона одружилася та проживає у м. Київ, але часто навідувала бабусю ОСОБА_14 та була в курсі усіх подій, що відбуваються. Підтвердила той факт, що бабуся була фактично неграмотною та невміла читати. Останнім часом вона дуже хворіла втрачала пам'ять, не впізнавала свої родичів.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду пояснила, що сім'ю ОСОБА_14 знає з 1965року. Останнім часом приблизно за місяць до смерті ОСОБА_14 важко хворіла втрачала пам'ять, не впізнавала свої родичів, вже не могла розписуватися та читати.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду пояснив, що спільно з своєю матір'ю ОСОБА_4 він доглядав з своєю бабусею ОСОБА_14 приносив їй продукти харчування, допомагав по дому. Останній раз в будинку ОСОБА_14 він був у грудні 2011року ОСОБА_14 важко хворіла потребувала постійного догляду, скаржилася на важкий стан здоров'я, втрачала пам'ять, фактично не впізнавала своїх родичів, вже не могла розписуватися та читати.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні суду пояснила, що більш двадцяти років знала ОСОБА_14 Підтвердила той факт, що позивач ОСОБА_4 доглядала за своєю матір'ю ОСОБА_14 оскільки вона була тяжко хвора, не могла пересуватися без сторонньої допомоги, втрачала пам'ять, не впізнавала свої родичів була схильна до неадекватних вчинків.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні суду пояснила, що сім'ю ОСОБА_14 та ОСОБА_11 він знає більш п'ятдесяти років проживає з ними по сусідству. Часто спілкувалася з ОСОБА_14 яка просила у неї поради як переоформити домоволодіння та скласти заповіт на ОСОБА_11 яка доглядала за нею, годувала її здійснювала домашню роботу по дому. Незважаючи на то, що останнім часом вона важко хворіла пам'ять вона не втрачала, спілкувалась з родичами та сусідами.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду пояснив, що з 2011року проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_14 та ОСОБА_11 часто був у них у будинку спілкувався з ОСОБА_14 яка цікавилася його справами, задавала йому питання. Заперечував проти того, що ОСОБА_14 втрачала пам'ять та не впізнавала своїх родичів та сусідів.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні суду пояснила, що з 2011року проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_14 та ОСОБА_11, добре знає їх сім'ю часто була у них у будинку спілкувалась з ОСОБА_14 та членами її родини. Останній раз бачила ОСОБА_14 на при кінці лютого 2012року вважає, що ОСОБА_14 не втрачала пам'ять впізнавала своїх родичів та сусідів.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні суду пояснив, що проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_14 та ОСОБА_11 часто був у них у будинку спілкувався з ОСОБА_14 яка цікавилася його справами. Вважає, що ОСОБА_14 не втрачала пам'ять та впізнавала своїх родичів та сусідів.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні суду пояснив, що проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_14 та ОСОБА_11 часто був у них у будинку спілкувався з ОСОБА_14 яка цікавилася його справами допомагала йому порадами. Знає про то, що ОСОБА_14 намагалася переоформити домоволодіння та скласти заповіт. Не згоден з тим, що ОСОБА_14 втрачала пам'ять та не впізнавала своїх родичів та сусідів.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні суду пояснила, що з ОСОБА_14 знайома з дитинства проживає по сусідству з сім'єю ОСОБА_14 та ОСОБА_11, добре знає їх сім'ю часто була у них у будинку та спілкувалась ОСОБА_14 та членами її родини. Знає про то, що ОСОБА_14 намагалася переоформити домоволодіння та скласти заповіт. Останній раз бачила ОСОБА_14 у лютого 2012 року вважає, що ОСОБА_14 не втрачала пам'ять впізнавала своїх родичів та сусідів.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_14, яка постійно проживала у будинку АДРЕСА_1.
02.03.2012 року ОСОБА_14 був складений заповіт посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром №1703, за яким вона заповіла житловий будинок АДРЕСА_1 який належав їй на праві власності, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Позивачі по справі вважають, що заповіт є нікчемний оскільки при його складанні нотаріусом були порушені вимоги складання форми та засвідчення заповіту. Крім того, позивачі стверджують, що при складанні заповіту заповідач ОСОБА_14 тяжко хворіла, потребувала постійного догляду, втрачала пам'ять, фактично не впізнавала своїх родичів, не віддавала звіт своїм діям, не могла керувати ними, не розуміла значення своїх вчинків.
В підтвердження своїх вимог позивачі представили суду, виписку епікриз з історії хвороби ОСОБА_14, медичні документи про неодноразову госпіталізацію та лікування ОСОБА_14 в медичних закладах, з яких вбачається, що вона була тяжко хвора: основний діагноз атеросклеротичний кардіосклероз, постійна форма миготливої аритмії, тахімформа, ФК2, СН2Б. Застійна внелікарняна двостороння пневмонія, тяжке лікування, ЛHЗ. Синдром поліорганної недостатності з переважанням серцево-судинної та дихальної. Набряк легенів. Набряк головного мозку. Синдром Маллори-Вейса, кровотеча легкої ступені важкості. Супутній діагноз: цукровий діабет, тип 2, важке лікування, церебральний атеросклероз, ХСМН 2-3ст.
Пояснення свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 які підтвердили доводи позивачів, що останній час ОСОБА_14 була тяжко хвора, втрачала пам'ять, не впізнавала свої родичів, не могла пересуватися без сторонньої допомоги, була схильна до неадекватних вчинків.
Крім того, за клопотанням сторони позивача в судовому засіданні була призначена судова-психіатрична експертиза за висновком якої вбачається, що ОСОБА_14 при укладанні заповіту 02.03.2012 року перебувала у стійкому хронічному психічному розладі - судинною деменцією та за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати йми.
Враховуючи вищі наведені обставини приймаючи до уваги висновок експерта, медичну документацію історії хвороби, пояснення свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, суд вважає за можливо задовольнити позовні вимоги та визнати заповіт посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 02.03.2012 року за реєстром №1703, за яким ОСОБА_14 заповіла житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - недійсним оскільки на час укладання вона за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій та керувати йми.
Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 вважає їх суперечливими та непереконливими.
Суд також вважає за можливо відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту нікчемним оскільки данні позовні вимоги не були доведені в судовому засіданні достовірними та допустимими доказами.
У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, що рішення ухвалено на користь позивачів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати за звернення до суду в сумі 107,30 грн., витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 2961грн.
Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Законом України від 20.12.2011р. №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», яким встановлено граничні розміри компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних справ. Так, ст.1 Закону встановлено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на корить якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Оскільки представники позивача не надали суду допустимих доказів, підтверджуючих надання позивачам правової допомоги з їх боку, а саме відомостей про виконані роботи з урахуванням кількості годин з надання правової допомоги, які саме дії вчинялись з надання правової допомоги, виходячи із складності справи, терміну її розгляду, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на правову допомогу в сумі 3000грн. виходячи з розмиру мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 року.
Керуючись ст.ст.1223,1233,1234,1247,1248,1257ЦК України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.
Визнати заповіт посвідчений 02.03.2012року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстром №1703, за яким ОСОБА_14 заповіла житловий будинок АДРЕСА_1 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - недійсним.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати за звернення до суду 107,30грн. за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 2961грн. на юридичну допомогу 3000грн. - всього - 6068(шість тисяч шістдесят вісім)грн.. 30коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Ленінського районного суду м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя :