2/251/1597/13
251/5008/13-ц
(заочне)
11.09.2013 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: головуючого - судді М.А. Токаренко
при секретарі Т.М. Заманягра
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, вказавши, що згідно угоди купівлі-продажу від 28 грудня 2005 року придбала вказаний будинок у ОСОБА_3.
При укладанні угоди остання, не повідомила, що в будинку зареєстровано ще її рідня ОСОБА_2. Про вказаний факт позивач дізналась лише у квітні 2013 року, коли до неї прийшли кредитори відповідача і повідомили, що той зареєстрований за вказаною адресою.
Перевіривши інформацію у відповідній державній установі встановила, що дійсно ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1.
Тому вважаючи, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням у спірному житлі позивач звернулася з позовом в суд.
В судове засідання позивач не з'явились, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягаючи на задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, надавши пояснення зазначені в позовній заяві.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, про причину неявки, суд не повідомив. В силу ст.169 ЦПК Україні справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів які маються в матеріалах справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків приходить до наступних висновків.
Згідно ст.163 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення у випадках та в межах строків, встановлених ч.1, пунктами 1 і 5 ч.3 і ч.4 ст.71 ЖК України.
З пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 з дитинства мешкав у спірному будинку в якості племінника власниці будинку ОСОБА_3 до 2002 року. Потім змінив місце мешкання і з того часу його ніхто не бачив. Відповідачу ніхто не чинив перепон мешкання в будинку АДРЕСА_1.
28 грудня 2005 року ОСОБА_3 продала вказаний будинок позивачу по справі ОСОБА_1, що узгоджується з нотаріально посвідченою угодою (а.с.6). З цього періоду і по теперішній час позивач зі своєю сім'єю мешкає в будинку АДРЕСА_1.
Протягом вказаного часу відповідач за вказаною адресою не з'являвся, спроб вселитися не чинив.
Згідно пояснень свідків в судовому засіданні ОСОБА_2 у вищевказаному будинку не проживав більше десяти років, його особисті речі в домі відсутні. Перепон на вселення відповідачу ніхто не чинив. Участі в утриманні, поточному ремонту житла відповідач не приймав.
Вказане узгоджується з актом обстеження житлових умов позивача, 9а.с.13), згідно якого вбачається, що відповідач не мешкає в спірному житлі з 2002 року.
При таких умовах, суд вважає, що в судовому засіданні знайшлов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 більше шести місяців, без поважної причини не мешкає в будинку АДРЕСА_1.
Таким чином встановлені в судовому засіданні обставини дозволяють зробити висновок про обґрунтованість заявленого позову і необхідність його задоволення.
На підставі ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: