Справа №1319/7947/2012
12 вересня 2013 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого Тімченко О.В.
при секретарі Макар Ю.М.
з участю: пр-ка позивача Пилата Т.І.
пр-ка відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АСТРА БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Представник відповідача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи щодо визначення реальної вартості предмета іпотеки.
Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України з додержанням вимог ст.ст.143, 150 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.
Так, із заяви, поданої представником відповідача, вбачається, що така не містить обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, з якою метою потрібно їх забезпечити; переліку питань для експерта; та така не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.
Частиною першою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що подана заява не відповідає вимогам і не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає їй строк для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного та невідповідності поданої представником відповідача заяви вимогам ЦПК України, суд вважає, що таку слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст.121, 133, 134, 143 ЦПК України, с у д , -
заяву представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк до 16 вересня 2013 року для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.
В разі невиконання ОСОБА_2 вимог суду заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий