Справа № 102/1066/13-ц
Провадження № 2/102/288/13
12.09.2013 р. Армянський міський суд АР Крим в складі:
головуючої- судді - Ісроілової В.У.,
при секретарі - Недуга Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що постановою Армянського міського суду АР Крим від 10.11.2011 р. у задоволенні його позову про визнання протиправним та скасування відмови Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську в зарахуванні стажу праці в шкідливих умовах та виплату недоотриманої пенсії відмовлено. Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова Армянського міського суду АР Крим від 10.11.2011 р. скасована та прийнята нова постанова про часткове задоволення позовних вимог та визнана протиправною та скасована відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську в зарахуванні стажу праці в шкідливих умовах за період з 20.09.1973 р. по 01.09.1989 р., зобов'язано зарахувати ОСОБА_2 страховий стаж праці в шкідливих умовах за період з 20.09.1973 р. по 01.09.1989 р. та зобов'язано зробити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням стажу праці в шкідливих умовах з 12.03.2011 р. та виплатити недоотриману пенсію. Невиплата пенсії призвела до моральних страждань його та дружини. Вважає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у глибоких стражданнях та переживаннях, позбавленні можливості реалізувати свої уподобання та бажання, що у сукупності порушує звичайний образ життя та впливає на загальне самопочуття та стан його здоров'я. На підставі викладеного просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську за рахунок Державного бюджету України суму моральної шкоди в розмірі 16500 грн. та судові витрати.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.
Представник відповідача- Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити.
Представник відповідача Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, постанова Армянського міського суду АР Крим від 10.11.2011 р. скасована та прийнята нова постанова про часткове задоволення позовних вимог та визнана протиправною та скасована відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську в зарахуванні стажу праці в шкідливих умовах за період з 20.09.1973 р. по 01.09.1989 р., зобов'язано зарахувати ОСОБА_2 страховий стаж праці в шкідливих умовах за період з 20.09.1973 р. по 01.09.1989 р. та зобов'язано зробити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з урахуванням стажу праці в шкідливих умовах з 12.03.2011 р. та виплатити недоотриману пенсію.
Як вбачається з висновку протоколу ультразвукового обстеження лівого колінного суглобу клініки «Авиценна» від 18.07.2012 р. у ОСОБА_2 виявлені ознаки ДОА ІІ стадії, помірний синовіт, пошкодження заднього рога латерального меніска на фоні дегенеративних змін.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити з наступних обставин.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд попереджував сторони про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав, проте сторони наполягали на тому, що інших доказів судові надати не бажають і вважають, що усі необхідні докази для правильного вирішення справи в матеріалах справи є, у зв'язку з чим суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
Як пояснив позивач у судовому засіданні його хвороба, хвороба його дружини свідчать про наявність моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення його прав.
Судом встановлено, що на підставі обстеження позивача у нього виявлено деформуючий остеоартроз (ДОА) тобто дегенеративно-дистрофічне захворювання суглобів. Причиною такого захворювання є ураження хрящової тканини суглобовихповерхонь. Остеоартроз є результатом дії механічних і біологічних факторів, які порушують процеси утворення клітин суглобового хряща і субхондральної кістки. Він може бути ініційований багатьма факторами, включаючи генетичні, еволюційні, метаболічні та травматичні. Клінічно остеоартроз проявляється артралгіями, хворобливістю і обмеженням рухів, рецидивуючим синовітом, локальним запальним процесом в різних тканинах суглоба.
ІІ стадія ДОА -це вторинний остеоартроз, який має явну причину: він розвивається після травми, при порушеннях метаболізму, ендокринних захворюваннях, як результат дегенеративно-некротичного процесу, як результат запального процессу.
Вказані обставини в їх сукупності свідчать та дають суду вважати, що висновки з протоколу ультразвукового дослідження констатують факт того, що хвороба має місце в результаті погіршення стану здоров'я позивача і в результаті дії інших факторів, а не в результаті дій відповідача.
Позивачем не доведений той факт, що з боку відповідача є наявність такої шкоди, протиправність діяння та причинний зв'язок між шкодою та протиправним діянням, не надано доказів того, що саме з вини останнього, дії чи бездіяльності її заподіяно.
Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що суд не може прийняти до уваги довідку -витяг від 20.05.2013 р. Центральної міської лікарні м. Армянська, відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом сахарний діабет ІІ тип середнього ступеню тяжкості, ішемічна хвороба серця, з наступних підстав.
Так, чинним законодавством передбачено, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб, проте позивачем не надано жодного доказу, а судом не встановлено, що з боку відповідачів порушені будь-які права, свободи чи інтереси ОСОБА_3
Вказані обставини в цілому свідчать про те, що позивачем судові не надано доказів того, що діями відповідача спричинено моральну шкоду, позивачем не надано жодного доказу, а судом не встановлено в чому саме виявилось порушення його звичайного життєвого укладу та яким саме чином дії відповідача призвели до позбавлення його можливості реалізувати свої уподобання та бажання, в чому вони полягали, у зв'язку з чим у суду не має підстав для задоволення позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що душевні страждання які виникли у позивача, яких він зазнав у зв'язку з хворобою його дружини, наявністю пошкоджень в його лівому колінному суглобі не пов'язані із посяганням на його права, свободи чи інтереси з боку відповідача.
На підставі ст.ст. 1167 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 72, 81,88, 213-215 ЦПК України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Армянську, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міській суд АР Крим.
Суддя: