№ справи:120/261/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Єрохіна І.В.
№ провадження:22-ц/190/5505/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"05" вересня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Дралла І.Г.,
суддів:Білоусової В.В., Іващенко В.В.,
при секретарі:Почотовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа Краснополянська сільська рада Чорноморського району АР Крим, про розділ домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Чорноморського районного суду АР Крим від 10 червня 2013 року, -
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_9 про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між чотирма співвласниками, кожному з яких належить по ? частки у домоволодінні.
Ухвалою Чорноморського районного суду АР Крим від 10 червня 2013 року визнано мирову угоду між сторонами, відповідно до якої за позивачами визнається право власності на 1/3 частку домоволодіння за кожним, за ОСОБА_9 припиняється право власності на 1/4 частку домоволодіння, позивачі сплачують ОСОБА_9 25000 гривень протягом двох років з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Провадження у справі закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки така мирова угода суперечить закону і не могла бути затверджена судом.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Предметом позову є розділ домоволодіння між співвласниками відповідно до частки кожного у домоволодінні. Позов заявлено з підстав статті 367 ЦК України.
Мирова угода стосується припинення права власності ОСОБА_9 на частку у домоволодінні, що регулюється правилами статті 365 ЦК України.
Таким чином визнана судом мирова угода сторін не стосується предмету спору.
Згідно правил статті 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Позивачі подали суду 10 червня 2013 року письмову заяву про уточнення позовних вимог і ставили питання про припинення за ОСОБА_9 права власності на частку у домоволодінні, але така заява подана всупереч правилам статті 31 ЦПК України і не була прийнята судом до розгляду у визначеному процесуальним законом порядку.
Крім того, суд може припинити права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
У даному випадку вартість частки ОСОБА_9 на депозитний рахунок суду внесена не була і в мирової угоді та ухвалі суду не зазначено, яку частку сплачує відповідачу кожен з позивачів.
Відповідно до ч.5 статті 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
У даному випадку мирова угода суперечить закону, у зв'язку з чим у суду першої інстанції не було правових підстав для її визнання і закриття провадження у справі.
Правилами статті 311 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Згідно правил статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
У даному випадку є саме таки обставини, у зв'язку з чим апеляційна скарга задовольняється, ухвала суду першої інстанції скасовується з постановленням нової ухвали про відмову у визнанні мирової угоди та з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Чорноморського районного суду АР Крим від 10 червня 2013 року скасувати і відмовити у визнанні мирової угоди між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді:
Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.