Справа № 734/1877/13-ц Провадження № 22-ц/795/2092/2013 Головуючий у I інстанції -Бузунко О.А. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія -цивільна
12 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Ішутко В.М., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про визнання незаконним переведення вечірнього та нічного робочого часу у денні робочі години при нарахуванні заробітної плати, стягнення частини премії та зобов'язання здійснити перерахунок,
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 Просить скасувати рішення Козелець кого районного суду Чернігівської області від 2 серпня 2013 року, яким в задоволенні позовних вимог позивачки відмовлено та просить апеляційний суд прийняти нове рішення , яким повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необгрунтованим, оскільки при його ухваленні взято до уваги письмові заперечення відповідача, порушено норми матеріального права, не повно з'ясовано обставини справи , що мають значення для правильного її вирішення справи.
Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги наказ № 03-к від 09.01.2002 року, як доказ роботи за графіком зі скороченим тижнем та скороченими робочими змінами. Зазначає, що всупереч заявленим клопотанням судом не витребувано та не надано відповідачем детального розрахунку заробітної плати.
На думку апелянта, докази шкідливих умов праці не відповідають дійсності, зокрема, у 2002 році атестація цеху № 1 була проведена з грубим порушенням законодавства та до карти умов праці сортувальника не занесені всі необхідні фактори.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали даної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу ДП «Преса» від 29.08.2002 року № 210-к ОСОБА_5 була прийнята на роботу в цех № 1 на посаду оператора поштового зв'язку третього класу (а.с. 8). Наказом від 09.01.2003 року № 03-к переведена на посаду сортувальника поштових відправлень та виробів друку другого класу того ж цеху, з графіком роботи по 12 годин ніч через ніч (а.с. 10), де і працює до цього часу. Факт роботи ОСОБА_5 на ДП «Преса» також підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача (а.с.6) і сторонами не оспорюється.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що твердження позивача про незаконність дій відповідача і порушення прав позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 працює у відповідача сортувальником поштових відправлень та виробів друку другого класу в цеху № 1.
Відповідно до п. 3.1. Наказу «Про річний фонд робочого часу та режим роботи працівників ДП «Преса» на 2013 рік» від 30.11.2012 року № 113 на підприємстві для працівників цехів експедирування преси №№ 1, 2 встановлений режим роботи з підсумованим обліком робочого часу (а. с. 102).
Статтею 61 КЗпП України передбачено, що на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин.
Відповідно до ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, установах в організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовим колективом.
Відповідно до графіку на квітень та травень 2013 року працівників цеху експедирування преси № 1, які працюють за підсумованим обліком робочого часу погодженого головою профкому ДП «Преса» та затвердженого директором ДП «Преса» Герасименко В. В. 27.02.2013 року та 29.03.2013 року відповідно та табелю обліку використання робочого часу цеху експедирування преси № 1- робочий час позивача обліковується погодинно (а.с. 44-101).
Розрахунковим листком за квітень 2013 року підтверджується, що ОСОБА_5 нараховано 2627,27 грн. за 16 днів та 129,50 годин відпрацьованого часу (а.с. 7). Тобто, загальна тривалість роботи не перевищує встановленої тривалості робочого дня, що передбачено у контексті ст. 60 Кодексу законів про працю України.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач не працював у багатозмінному режимі і права на доплату за роботу у вечірній час не мав.
Доводи апелянта стосовно не витребування та не надання детального розрахунку заробітної плати як і посилання на шкідливі умови праці спростовуються наступним.
Протокольною ухвалою 25.07.2013 року відповідно до заявленого клопотання позивача, відповідача було зобов'язано надати необхідні документи, в т.ч. детальний розрахунок нарахування заробітної плати за травень 2013 року (а.с. 38).
У судовому засіданні 30.07.2013 року, щодо не представлення суду детального розрахунку представник відповідача пояснив, що розрахункові листки, які знаходяться в матеріалах справи містять в собі детальний розрахунок нарахування заробітної плати позивача за квітень та травень 2013 року, більш детального розшифрування в документації підприємства не передбачено (а.с. 107 та носій звукозапису).
Розрахункові листки, що знаходяться на а. с. 7 містять в собі інформацію стосовно нарахувань та утримань по з/платні позивача за квітень та травень 2013 року.
Відповідно до висновків проведеного дослідження важкості та напруженості праці, повітря робочої зони, шумового навантаження та інфразвуку, метеорологічних факторів на робочому місці сортувальника поштових відправлень цеху № 1 - фактори трудового процесу сортувальника відповідають ІІ класу згідно «Гігієнічної класифікації праці» (а.с. 30), концентрація пилу паперу на робочому місці сортувальника поштових відправлень та виробів друку не перевищує ГДК згідно ГОСТ 12.1.005-88, що відповідає ІІ класу згідно «Гігієнічної класифікації праці» (а.с. 31), еквівалентний рівень звуку на робочому місці сортувальника не перевищує допустимий згідно ДСН 3.3.6.037-00, що відповідає ІІ класу згідно «Гігієнічної класифікації праці» (а.с. 32), параметри мікроклімату на робочому місці сортувальника поштових відправлень відповідають вимогам ДСН 3.3.6.042-99, що відноситься до ІІ класу згідно «Гігієнічної класифікації праці» (а.с. 33).
За картою умов праці сортувальника поштових відправлень та виробів друку цеху № 1 умови та характер праці відносяться до ІІ класу, технологічний процес відповідає вимогам нормативно-технічної документації, робоче місце не має 2 факторів ІІІ класу та за показниками робоче місце слід вважати з допустимими умовами праці (а.с. 29)
Доводи апелянта стосовно проведення атестації цеху № 1 у 2002 року з порушеннями не заслуговують на увагу апеляційного суду як такі, що не заявлялися в суді першої інстанції.
Крім того, суд, при вирішення даного спору також керується нормами ч. 3 ст. 61 ЦПК України відповідно до яких обставини, встановлені рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Належність санітарно - гігієнічних характеристик умов праці ОСОБА_5 підтверджена рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.01.2009 року (а.с. 42), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2009 року.
Таким чином, доводи позивача висловлені в апеляційний скарзі спростовуються вищевикладеним. Доказів на підтвердження своїх позовних вимог ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, ОСОБА_5 надано не було.
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до формальної незгоди апелянта із рішенням суду та обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: