Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"10" вересня 2013 р. № 820/7186/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1-1705 від 04.08.2011р.),
представника відповідача - Січкар А.В. (довіреність №010/120/1859вн від 11.07.2013р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:
- визнати протиправними дії посадових осіб Київського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо відмови погодити розміщення житлового будинку АДРЕСА_1;
- зобов"язати відповідача погодити розміщення зазначеного житлового будинку.
В обґрунтування позову зазначивши, що позивачу було безпідставно відмовлено у погодженні розміщення житлового будинку №52, оскільки відстані між будівлями відповідають нормам, встановлених протипожежних відстань.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.13р. замінено відповідача по справі Київський районний відділ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області на належного відповідача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області .
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що лист відповідача носить лише інформаційний характер . Також відповідач зазначив, що мінімальний протипожежний розрив повинен складати 6 метрів, що не дотримано позивачем.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що житловий будинок ОСОБА_4 є об"єктом самочинного будівництва та не прийнятий в експлуатацію, що не заперечується сторонами у справі.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності "Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України ( 254к/96-ВР ), Цивільним ( 435-15 ), Господарським ( 436-15 ) і Земельним ( 2768-14 ) кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України" ( 3059-14 ), "Про основи містобудування" ( 2780-12 ), "Про архітектурну діяльність" ( 687-14 ), "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду" ( 525-16 ), "Про землеустрій" ( 858-15 ), іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр).
Відповідно до ст. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій ДСНС України відповідно до покладених на неї завдань:
- здійснює у порядку, встановленому законодавством, контроль за додержанням та виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування, будівництва, реконструкції, розширення і технічного переоснащення та капітального ремонту підприємств, будинків, споруд та інших підконтрольних об'єктів;
- розглядає та приймає рішення щодо погодження: технічних завдань і робочих проектів влаштування систем протипожежного захисту, а також раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення; проектної документації на будівництво захисних споруд цивільного захисту, а також розділу щодо інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі містобудівної документації.
Відповідно до п. 3.1,3.2 Порядку вирішення питань, пов"язаних із самочинним будівництвом затверджено Рішенням Харківської міської ради 9 сесії 6 скликання від 17.08.2011р. №390/11 із змінами та доповненнями , Якщо забудовник не є власником або користувачем земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, забудовник може звернутися із заявою (клопотанням) до Харківської міської ради з проханням про збереження об'єкту та надання дозволу па розробку проекту відведення земельної ділянки для закінчення будівництва (у разі незавершеного будівництва) або для експлуатації об'єкту (у разі вже закінченого будівництва).
Заява (клопотання) подається на ім'я Харківського міського голови, який розглядає та направляє її (його ) для подальшого розгляду до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.
Заява (клопотання), що надійшла до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, розглядається директором Департаменту або його заступником та у 3-денний термін направляється для подальшого розгляду до управління містобудування та архітектури.
Управління містобудування та архітектури попередньо розглядає подану заяву (клопотання) та запитує у забудовника: висновки органів державного нагляду відносно відповідності об'єкта вимогам санітарних, протипожежних та екологічних (для об'єктів комерційного призначення) норм і правил.
Отже , судом встановлено, що згідно норм діючого законодавства з питань, пов"язаних із самочинним будівництвом, органи державного нагляду відносно відповідності об'єкта вимогам протипожежних норм і правил видає висновок, а не здійснює погодження розміщення житлового будинку.
14.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області із заявою , якою просила надати висновок по протипожежній ситуації на її ділянці за адресою АДРЕСА_1, разом з наступними документами: висновок ГУМНС України в Харківській області, план земельних ділянок сусідніх жилих будівель № 56,54, 52 .
Па підставі заяви ОСОБА_1 17.06.2013 року інспектором 27- ДПРЧ Київського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області здійснений вихід на місце за адресою: АДРЕСА_1 щодо перевірки відповідності протипожежних відстаней між існуючим житловими будинками та його господарськими спорудами по АДРЕСА_2 та самовільно побудованим житловим будинком по АДРЕСА_1 для прийняття рішення стосовно можливості узгодження самовільно побудованого житлового будинку ОСОБА_1, що підтверджується рапортом інспектора від 17.06.2013 року.
Виходом на місце встановлено, що відстані між існуючим житловим будинком №52 з прибудовою до будівель на сусідніх ділянках менше 8 метрів, що не відповідає вимогам додатку 3.1 таблиці 1 та примітки 7 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, через що інспектор вважає за неможливе узгодити самовільно збудований житловий будинок з прибудовою ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.
Відповідач листом від 17.06.13р. № 360/228 повідомив ОСОБА_4 про те, що будівництво вказаної будівлі здійснено у порушенні нормативних документів з питань пожежної безпеки в частині недотримання відстаней до будівель сусіднього приватного домоволодіння , у зв"язку з чим відповідач не в змозі погодити розміщення даних будівель за вказаною адресою.
З копії технічного паспорту від 10.08.06р. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1, належить ОСОБА_5.
З копії технічного паспорту від 27.03.03р. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2, належить ОСОБА_6
З копії технічного паспорту від 21.05.09р. вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_3, належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Позивачем до матеріалів справи надано копію заяви ОСОБА_9 від 27.05.13р., який є власником будинку № 56 та зазначає , що не заперечує проти оформлення права власності ОСОБА_5 на самовільну побудований будинок АДРЕСА_1 Також надано заяву ОСОБА_4 від 23.08.11р., яка є власником будинку №54 , та яка також не заперечує проти оформлення права власності на житловий будинок №52.
Державні будівельні норми "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**" поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України.
Ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень.
Відповідно Додатку 3.1 ДБН 360-92** Примітка 7 мінімальні протипожежні розриви між житловими будинками і господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються.
При проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби (зміна місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку) в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1.
Часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.
Судом встановлено, що житловий будинок № 54 та 52 по АДРЕСА_1 територіально побудований на суміжних земельних ділянках, що підтверджується додатком Б до висновку №4680 від 25.06.13р.(а.с.16).
Суд зазначає, що позивач звернувся до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. М.С. Бокаріуса. 25.06.2013 року №4680 Харківським науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. М.С. Бокаріуса було складено висновок експертного пожежно - технічного дослідження , згідно якого прибудова будинку №52 до будинку №54 по АДРЕСА_1 не зменшує нормативно встановлену протипожежну відстань між житловими будинками №54 та 56 і не сприяє поширенню між ними можливої пожежі. Суд зазначає, що з зазначеного висновку не вбачається, що прибудова будинку №52 до будинку №54 по АДРЕСА_1 не зменшує нормативно встановлену протипожежну відстань між житловими будинками №54 та 52. Отже, суд не може керуватися зазначеним експертним висновком в якості належного доказу, який підтверджує , що відстані між прибудовою будинку №52 до будинку №54 по АДРЕСА_1 відповідають нормам ДБН 360-92**.
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Суд зазначає, що відповідачем правомірно розглянуто заяву позивача та в межах повноважень надано відповідь. Також суд зазначає , що з листа від 17.06.13р. вбачається, що відповідач повідомив , що не в змозі погодити розміщення даних будівель за вказаною адресою, оскільки не дотримано протипожежні відстані до будівель сусіднього приватного домоволодіння. Отже, відповідачем роз"яснено підстави, з яких він не в змозі надати висновок відносно відповідності об'єкта вимогам протипожежних норм і правил позивачу.
Отже, вимога позивача про визнання протиправними дій посадових осіб Київського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо відмови погодити розміщення житлового будинку АДРЕСА_1 - не підлягає задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про зобов"язання відповідача погодити розміщення зазначеного житлового будинку, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта.
За таких обставин, суд не може перебирати на себе функції Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, через що вимога позивача про зобов"язання відповідача погодити розміщення зазначеного житлового будинку - не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, суд , прийшов до висновку, про те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог , через що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2013 року.
Суддя Шляхова О.М.