Головуючий суду 1 інстанції - Труфанова М.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 1203/3918/2011
Провадження № 22ц/782/3716/13
04 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
Головуючого: Стахової Н.В.
суддів: Кострицького В.В., Сергєєвої С.В.
при секретарі : Зеленській К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 29 травня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Арго-Стиль», третя особи Subaru Ukraine LLC, ТОВ «Субару Україна», Державтоінспекція України про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення суми,-
У жовтні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила зобов'язати ТОВ «Арго - Стиль» та Subaru Ukraine LLC усунути недоліки автомобілю марки «Subaru Forester» 2008 року випуску, стягнувши з відповідачів моральну шкоду у сумі 500000 грн.
Ухвалою Артемівського районного суду міста Луганська від 29 травня 2013 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, вона та її представник не були повідомлені у встановленому законом порядку про час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно у судове засідання не з»явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
Такий висновок суду не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на законі.
За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Важливою процесуальною гарантією захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, є обов'язок суду своєчасно повідомляти таким особам про час і місце розгляду справи, а також обов'язок суду відкласти розгляд справи у випадку неявки кого-небудь із учасників процесу, коли немає відомостей про вручення їм повісток.
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
З аналізу зазначених положень закону вбачається, що суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої поспіль неявки позивача.
Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, мотивуючи своє рішення про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що позивач та її представник повторно (26 квітня та 29 травня 2013 року) не з'явилися в судове засідання, але будь-яких доказів того, що позивач та її представник відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України були належним чином повідомлені про призначене на 29 травня 2013 року судове засідання матеріали справи не містять. Поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про отримання представником позивача судової повістки.
За таких обставин доводи скарги про неповідомлення позивача та його представника про час і місце судового засідання визнаються апеляційним судом обґрунтованими.
Відтак суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 29 травня 2013 року скасувати, справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :