Справа №668/10940/13-ц
Пров. №2/668/3081/13
02.09.2013 р.
Суворовський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді - Гаврилова Д.В.
при секретарі - Беріл А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області про визнання недійсним та скасування висновку оцінювача,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області проводити виконавчі дії згідно виконавчого провадження №36595592 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У зв'язку з чим учасники процесу у судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення.
Таким чином, перелік видів забезпечення не є вичерпним. Інші види забезпечення позову можуть передбачатись цивільним законодавством. Суд може застосовувати інші види забезпечення позову у тому випадку, коли вони не суперечать вимогам ЦПК України та не суперечать вимогам чинного законодавства.
У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державній виконавчій службі проводити виконавчі дії, тобто фактично вона просить заборонити проводити виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній в п. 2 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Крім того, чинний Закон України «Про виконавче провадження» не надає суду повноважень забороняти державній виконавчій службі проводити виконавчі дії.
Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову не є обґрунтованою, а тому не може бути задоволена.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області про визнання недійсним та скасування висновку оцінювача - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СуддяГаврилов Д. В.