Справа № 360/1783/13-к Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Провадження № 10/780/108/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 12.09.2013
Іменем України
« 12» вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - ЗАГОРУЙКА В.В.
суддів - ШРОЛЬ В.Р. та СЕМЕНЦОВА Ю.В.
за участю прокурора КАЗБАНОВОЇ Т.В., представника заявників ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 22.08.2013 року, про задоволення скарги на постанову заступника прокурора Бородянського району Київської області від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4,-
Постановою заступника прокурора Бородянського району Київської області від 19 листопада 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо слідчого прокуратури Бородянського району за ознаками посадового злочину.
На вказану постанову ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали скаргу, в якій просили її скасувати та повернути матеріали перевірки для проведення додаткової перевірки, відповідно до вимоги ст. 236-2 КПК України 1960 року. Скаржники у скарзі посилаються на те, що при проведенні перевірки слідчим порушувались вимоги ст.ст. 2,4 КПК України та спотворювались дійсні обставини, проводилися маніпуляції з оригіналами медичної документації ОСОБА_5, яка в наступному зникла з матеріалів перевірки з вини слідчого. Також під час перевірки слідчим допускалась безпідставна тяганина, чим порушувалися вимоги ст. 97 КПК України.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 22.08.2013 року скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено. Оскаржувану постанову скасовано, та направлено матеріали для проведення додаткової перевірки.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення. В обґрунтування цього він вказує, що рішення суду необґрунтоване та невмотивоване, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання автора апеляції, заступником прокурора Бородянського району під час проведення перевірки за даною скаргою дотримано вимог норм кримінально-процесуального законодавства. Судом також, на думку прокурора, не наведено належних доводів щодо неповноти проведення перевірки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити апеляцію задовольнити, представника заявників ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 236- 2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст.99 КПК України.
Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2) залишає скаргу без задоволення.
Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.
Ці вимоги закону судом 1-ї інстанції виконано в повному обсязі. Так, визнаючи перевірку за скаргою заявників неповною, суд вказав, що заступник прокурора району свої висновки про відсутність в діях слідчого події злочину зробив саме на поясненнях, даних слідчим, фактично не перевіривши обставини, на які посилаються заявники в скарзі.
Мотивуючи своє рішення, суд 1-ї інстанції, в тому числі, всупереч вказаному в апеляції, вказав і про заходи, які необхідно провести під час додаткової перевірки. При цьому судом звертається увага органу досудового розслідування на необхідність дослідження та перевірки постанов слідчого ОСОБА_4, а не лише приєднання їх до матеріалів перевірки, на чому наполягає прокурор в апеляції.
Таким чином підстав для задоволення апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 382 КПК України (1960 року), колегія суддів апеляційного суду Київської області,
Апеляцю прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 22.08.2013 року, про задоволення скарги на постанову заступника прокурора Бородянського району Київської області від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4,- без змін.