Справа № 2-4/2011
іменем України
"12" вересня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б. А.,
при секретарі Стеців Н.Р.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки ,
справа перебуває в провадженні суду з 9.01.2008 року .
Початковий позов спочатку до ОСОБА_4 пред'явила ОСОБА_3 про усунення перешкуод в приватизації земельної ділянки.
Після цього ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов. Справа декілька разів зупинялась провадженям у зв'язку з тим , що судами рішувались інші позови між тими ж сторонами і від вирішення цих позовів залежало вирішення позовів по даній справі.
Але ОСОБА_2 не з'являється в судове засідання для участі в розгляді її зустічного позову.
Адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Це клопотання підтримав і представник ПП "Форпороект" та відповідачка ОСОБА_3
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав .
Так, справа призначалась до розгляду на 1.08.2013 року , 22.08.2013 року , але ОСОБА_2 в суд не з'явилася.
Двічі вона заявляла клопотання про відкладення розгляду справи по причині своєї хвороби і неможливості явки в суд її представника і суд двічі відкладав розгляд справи.
Втретє справа була призначена до судового розгляду на 12 год. 12.09.2013 року. ОСОБА_2 в черговий раз не прибула в судове засіданні.
Суд отримав лист з Золочівської поліклініки від 29.08.2013 року у якому вказується , що ОСОБА_2 по стану здоров'я могла брати участь 12 вересня 2013 року в розгляді справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтвердили , що ОСОБА_2 є дома на подвір'ї , порається по господарству , робила це 11 вересня 2013 року і вони бачили це особисто.
ОСОБА_2 в день розгляду справи 12.09.2013 року подала в суд уточнену позовну заяву.
Однак , це фактично не уточнена позовна запява , а зовсім новий позов ОСОБА_2 , який прийнятий судом до провадження.
Цей позов вона пред'явила не тільки до ОСОБА_3, а і до відповідачки ОСОБА_6 , яка в даній справі не була залучені як другий відповідач ні самою ОСОБА_2 , ні судом.
Зустрічний позов не може стосуватися вимог щодо другого відповідача , який не є строною в первісному позові і щодо якого інший предмет спору.
Крім цього , у своєму позові від 12 вересня 2013 року ОСОБА_2 висунула вимогу про скасування рішення Золочівської міської ради від 14 грудня 2014 року № 669 в частині встановлення сервітуту на її земельну ділянку для ОСОБА_6 .
Отже , в цій частині предмет цього позову ОСОБА_2 безспіроно є зовсім інший.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Від ОСОБА_2 на день розгляду справи не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Б. А. Постигач