Справа №: 8-ц/191/13/13Головуючий суду першої інстанції:Буцмак Ю.Є.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.
"10" вересня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії Приходченко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 10 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на земельну ділянку,
Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 13 березня 2007 року задоволена позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 з цільовим призначенням для ведення садівництва площею 0,1000 га, що знаходиться на полі № 3 Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, придбану у ОСОБА_4 17 жовтня 2006 року.
Рішенням Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 10 березня 2010 року задоволена апеляційна скарга прокурора Кіровського району АР Крим. Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 13 березня 2007 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,1000 га, що розташована на полі № 3 Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, відмовлено.
04 вересня 2013 року до Апеляційного суду АР Крим у м Феодосії надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 10 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що прокурор, який діяв в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим із земельних ресурсів та його структурного підрозділу - Відділу земельних ресурсів у Кіровському районі АР Крим, в апеляційній скарзі посилався на незаконність передачі у приватну власність земельної ділянки НОМЕР_1 на полі № 3 Первомайської сільської ради. Між тим, з листа Відділу Держземагенства у Кіровському районі АР Крим від 27.07.2013 року № 02-06/521 вбачається, що вказана земельна ділянка була передана у приватну власність із земель резерву сільськогосподарського призначення Первомайської сільської ради для ведення садівництва. В період з 2005 по 2010 рік земельна ділянка не належала до земель житлової та громадської забудови, природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого призначення, рекреаційного призначення, історико-культурного призначення, лісогосподарського призначення, земель водного фонду, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Отже, передача земельної ділянки у приватну власність відбулася на законних підставах, інтереси держави не порушувалися, оскільки ділянка перебувала у комунальній власності Первомайської сільської ради, тому відносини виникли між двома фізичними особами.
Заявник також зазначає, що до даної справи не повинні застосовуватися положення абзацу 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки він подає заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в межах місячного строку, коли йому стало відомо про обставини, викладені в листі від 27.07.2013 року № 02-06/521 і які не були відомі раніше, а рішення було ухвалене у 2010 році, тобто, ще до введення в дію абзацу 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК
України Законом України № 4176-VІ від 20.12.2011 року, а в силу ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Отримавши 10 вересня 2013 року з Кіровського районного суду АР Крим цивільну справу № 2- 675/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, та вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, встановлено наступне.
Частиною 1 статті 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 10 березня 2010 року набрало законної сили відповідно до ст. 319 ЦПК України 10 березня 2010 року.
ОСОБА_3 заява про перегляд рішення суду від 10 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами була направлена рекомендованою кореспонденцією 25 серпня 2013 року, що підтверджується поштовим конвертом, та отримана Апеляційним судом АР Крим у м. Феодосії 04 вересня 2013 року за вх. № 7666.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 пропущений трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви, тому йому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Посилання заявника, на те що він ставить питання про перегляд рішення, яке було ухвалене у 2010 році і на нього не розповсюджуються положення абзацу 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, які набрали чинності у 2012 році, не може бути підставою для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Крім того, слід зазначити, що апеляційною інстанцією було скасоване рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 з підстав порушення встановленого законом порядку переходу права власності на земельну ділянку, а не з підстав недотримання цільового призначення земельної ділянки.
Керуючись частиною 1 статті 362 Цивільного процесуального кодексу України, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя А.П. Приходченко