справа №306/2198/13-а
провадження №2-а/306/98/13
06 вересня 2013 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Ганчак Л.Ф.
при секретарі Шубець В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Свалявського РВ УМВС Лях В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Свалявського РВ УМВС Лях В.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно постанови на нього накладено стягнення за порушення за керування транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1, 16.08.2013р. біля 12.53год. в с.Солочин Свалявського району не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху. Вважає, що постанова незаконна та просить її скасувати, поскільки дійсно знаходився за кермом транспортного засобу ВАЗ 21093 в с. Солочин Свалявського району та, рухаючись по дорозі, зупинився на вимогу працівника ДАІ, той час я був пристебнутий ременем безпеки. На вимогу інспектора останній зупинився та відстебгув ремень і підійшов до інспектора. Відповідач ображав позивача та висловлював в його адресу вульгарно, після чого склав протокол про адмінправопорушення. Позивач зазначив свої заперечення та пояснив, що інспектор бачив його пристебнутим. Просить постанову скасувати.
Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач не з'явився в судове засідання по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача за правилами ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства при розгляді адміністративних справ є у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчиненні) вони у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення АГ №631724 від 16.08.2013р.встановлено, що позивач заперечив факт порушення ПДР та зазначив у протоколі, що свідок може ствердити його доводи. (а.с.3)
Відповідно до постанови від 16.082013р. складеної інспектором встановлено, що ОСОБА_1 біля 12.53год. 16.08.2013р. керував т/з ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1, який не був пристебнутий паском безпеки. (а.с. 4).
Разом з тим, відповідачем не вказано свідка, який писутній при складанні протокола та міг би підтвердити чи спростувати вину позивача. За таких обставин, відповідачем допущено порушення прав позивача - позовна заява є підставною та підлягає до задоволення. Постанову серії ВА1 №126973 від 16.08.2013р. про накладення адмінстягнення за ч.5 ст.121 КпАП України на ОСОБА_1 скасувати.
Керуюючись ст.ст.2, 158-163 КАС України, ст.ст.256, 258, 268,172-1 ч.2 КпАП України,
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Постанову серії ВА1 №126973 від 16.08.2013р., винесену інспектором ВДАІ Свалявського РВ УМВС Лях Василем Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП в розмірі 85 грн. на ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.Ф.Ганчак