Справа № 115/4424/13-п
"27" серпня 2013 р. м.Саки
Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Афанасьєв М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сакської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Укрморекосервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, у порушення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 ст.134, ст.ст. 135-137, п.138.8 ст.138, п.145.1 ст.145, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України занизив податок на прибуток у сумі 1340224 гривні та податок на додану вартість у сумі 955267 гривень.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що результати вказаної перевірки оскаржуються у Окружному адміністративному суді АР Крим.
Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-16).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
При наявності встановленої вини ОСОБА_1, вважаю необхідним зазначити наступне.
Як вбачається з акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Укрморекосервіс», перевірка валютного та іншого законодавства вказаного підприємства здійснювалась за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.
Такі обставини справи свідчать про пропуск строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане правопорушення не є триваючим, а є разовим, тобто таким, яке вчинюється один раз і утворює закінчений склад конкретного правопорушення, а саме подання відомостей розрахунків за вказаним підприємством, яке має невідповідність дійсним відомостям розрахунків, що утворює розбіжність між відомостями поданими підприємством та відомостями, отриманими за результатами перевірки.
На підставі викладеного, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до Сакського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Афанасьєв М.С