248/6729/13-ц
2/248/2312/2013
12 вересня 2013 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі
головуючого судді - Мурашової Н.А.
при секретарі - Омельяненко Є.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 14.01.2011 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 6568,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 02.08.2013 р. в сумі 28550,65 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 6568,06 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3,70 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1379,30 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 18763,84 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна ставка) - 1335,75 грн. Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 285,51 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд встановив, що між сторонами 14.01.2011 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 6568,06 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість станом на 02.08.2013 р. в сумі 28550,65 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 6568,06 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 3,70 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1379,30 грн, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 18763,84 грн, штраф (фіксована частина) - 500,00 грн, штраф (процентна ставка) - 1335,75 грн.
Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобов'язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.
Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.
Згідно з ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Іловайськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 29092829003111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 14.01.2011р. в розмірі 28550,65 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 65 копійок) та в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 64993919400001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570) в сумі 285,51грн. (двісті вісімдесят п'ять гривень 51 копійка).
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: