Справа № 127/10951/13-ц Провадження № 22-ц/772/2791/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В.В.
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
05 вересня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Зайцева А.Ю., Сопруна В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представників заявника, апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні заявника ОСОБА_4, представника відповідачів ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Марейчик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Подільського регіонального відділення
публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю
«ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості, матеріальних збитків, моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року,
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Подільського регіонального відділення публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «ОТП Банк», публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, матеріальних збитків, моральної шкоди, відмовлено ( т. 1, а. с. 223-225 ). Дане рішення перевірялося на предмет законності й обгрунтованості апеляційною і касаційною судовими інстанціями, набрало законної сили ( т. 2, а. с. 40-42, 85-86 ).
У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд першої інстанції із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року, посилаючись на те, що на час ухвалення судом цього рішення існував протокол засідання кредитного комітету від 05.08.2008 року № 147/3, схвалений рішенням кредитного комітету № 43.10, зі змісту якого вбачається, що суму кредиту в 50 тисяч доларів США заявник повинен був отримати не траншами, а одноразово, однією сумою. Ця обставина, на думку заявника, є істотною, оскільки надання кредиту однією сумою не потребує кредитної заявки та доведення цільового використання попереднього траншу. Дана обставина не була і не могла бути відомою заявникові.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року залишено без задоволення ( т. 2, а. с.157-158 ).
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції ( т. 2, а. с. 161-163 ). Апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права і це порушення призвело до неправильного вирішення питання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на скаргу осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, необхідність визнання апеляційної скарги такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Натомість обставина, на яку посилається заявник, за своєю правовою природою не є фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, що дає підстави для перегляду судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 березня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що протокол засідання кредитного комітету від 05.08.2008 року № 147/3, схвалений рішенням кредитного комітету № 43.10 щодо видачі ОСОБА_2 кредиту у розмірі 50 тисяч доларів США, не мав і не має суттєвого значення відносно вирішеного судового спору, за результатами якого ОСОБА_2 відмовлено в його вимогах. Дане рішення кредитного комітету є лише підставою для укладення в подальшому кредитного договору з позичальником про видачу кредиту на суму, зазначену в цьому рішенні. Підпунктом 1.7.2. кредитного договору від 08.09.2008 року № ML-B02/080/2008, укладеного ОСОБА_2 з ПАТ «ОТП Банк», пеpедбачена можливість вибору варіанту отримання кредитних коштів: однією сумою або траншами, тобто частинами. Останнім варіантом фактично й скористався ОСОБА_2, тричі звертаючись до банку із кредитними заявками та тричі отримавши транші, жодного разу у кредитній заявці не вказавши суму для отримання у розмірі 50 тисяч доларів США.
Отже, прийняття 05.08.2008 року рішення кредитним комітетом про видачу ОСОБА_2 кредиту у розмірі 50 тисяч доларів США, передувало укладенню кредитного договору. Обставин та доказів щодо невідповідності умов кредитного договору умовам рішення кредитного комітету судом не встановлено.
З огляду на принцип диспозитивності, визначений статтею 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення судом першої інстанції під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами норм процесуального права, не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим судова колегія визнає їх безпідставними та такими, що не тягнуть скасування судового рішення від 14 березня 2012 року, що набрало законної сили.
Керуючись ст. ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року про відмову у перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, матеріальних збитків, моральної шкоди, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду Украї-ни з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: