Справа № 127/10718/13-ц Провадження № 22-ц/772/2178/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
29 серпня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді: Денишенко Т.О.,
суддів: Луценка В.В., Марчук В.С.,
при секретарі: Торбасюк О.І.,
за участю: представника позивача, апелянта ПАТ «ПроКредит Банк» Никоненка Р.В., відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Никоненка Романа Васильовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року позов публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору від 12 жовтня 2009 року № 2901.29337 в сумі 17839,36 гривень, з яких 6635,47 гривень складають борг по капіталу, 7886, 15 гривень - заборгованість по відсотках, 3317,74 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, 229,40 гривень у відшкодування сплаченого су-дового збору. В решті позовних вимог відмовлено ( а. с. 44-46 ).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «ПроКредит Банк» Никоненко Р.В. оскаржує його в апеляційному порядку, просить ухвалене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт вважає оскаржуване рішення щодо стягнення нарахованої пені частково безпідставним, оскільки мотиви суду стосовно такого рішення протирічать чинному законодавству з цих питань ( а. с. 48 ).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам. Посилання у рішенні на норми Закону України «Про захист прав споживачів», про що зазначає у скарзі апелянт, дійсно, є помилковим, оскільки кредитний договір від 12 жовтня 2009 року № 2901.29337 ( а. с. 5-6 ) не є споживчим, однак цей недолік не вплинув на законність і справедливість у цілому ухваленого 27 червня 2013 року судом рішення.
Заборгована сума відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» складає в загальному 53040,06 гривень, з яких борг по капіталу 6635,47 гривень, борг по процентах 7886,15 гривень, пеня становить 38518,4 гривень.
Суд звертає увагу, що відповідачі брали в кредит терміном на один рік ( дія кредитного договору визначалася з 12 жовтня 2009 року по 12 жовтня 2010 року, підпункт 1.2 розділу 1 договору, а. с. 5 ) 20 тисяч гривень. Пеня нарахована за період з 12.11.2009 року по 20.12.2012 року ( а. с. 9, зворот ).
Представник банку в обгрунтвання суми заявленої до стягнення пені посилається на те, що кредитним договором до усіх вимог, що випливають з нього, встановлена позовна давність у п'ять років.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що частиною 3 статі 551 ЦК Ук-раїни встановлено, що розмір неустойки ( штрафу, пені ) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Розмір збитків, завданих Щербінами ПАТ «ПроКредит Банк», за мотивами позовної заяви складає 14521,62 гривню, а сума нарахованої пені 38518,44 гривень значно перевищує розмір збитків, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо необхідності з метою дотримання таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність зменшити розмір пені, що підлягає стягненню зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами у справі мають місце зобов'язальні правовідносини, врегульовані, зокрема, главою 71 ЦК України. Враховуючи зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у відповідності з нормами статей 509, 526, 549, 551, 611, 1054 ЦК України, положеннями дійсного кредитного договору від 12.10.2009 року № 2901.29337, суд прийщов до обгрунтованого та законного висновку про часткове задоволення позову, зменшивши суму пені до 3317,74 гривень, що становить 50% від заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6635,47 гривень.
Інших мотивів апеляційна скарга представника ПАТ «ПроКредит Банк» Никоненка Р.В. не містить.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне і справедливе рішення, не допустивши порушення таких процесуальних та матеріальних норм права, що тягли б зміну чи скасування оскаржуваного рішення суду.
Задовільняючи частково позов, суд першої інстанції вірно визначився у правовідносинах, що склалися між сторонами у справі, застосував норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини, дав їм належну правову оцінку та дійшов підставного висновку, викладеного в оскаржуваному рішенні.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги представника позивача не заслуговують на увагу, не є підставою для задоволення вимоги про скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -
Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» Никоненка Романа Васильовича відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: