Провадження1-кп/258/377/13 №258/8488/13-к
Провадження №1-кп/258/377/13
16 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Коротич І.О.,
за участю: прокурора - Марахіна А.Ю.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Донецька кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050880002331 від 17.06.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, одруженого, освіта вища, раніше не судимого, працюючого старшим інспектором відділення техногенної безпеки і державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-
За обвинувальним актом, капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1, працюючи згідно наказу № 91 від 17.04.2012 року заступника начальника управління - начальника відділу кадрового забезпечення, планування та правової роботи управління кадрового забезпечення, планування, та правової роботи Головного управління підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_7, на посаді інспектора відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Кіровського району м. Донецька Управління забезпечення діяльності Головного управління, також працюючи згідно наказу № 48 від 11.06.2013 року начальника Головного управління генерала-майора служби цивільного захисту ОСОБА_8 на посаді старшого інспектора відділення техногенної безпеки і державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, будучи посадовою особою, з використанням наданого службового становища в корисливих цілях, отримав неправомірну вигоду, в порушення посадової інструкції № 84 затвердженої Наказом ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області начальником Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, згідно якої капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 є службовою особою та працюючи на посаді інспектора відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Кіровського району м. Донецька Управління забезпечення діяльності Головного управління, зобов'язаний:
- здійснювати особисто профілактичну роботу на закріплених об'єктах згідно журналу обліку підконтрольних об'єктів та затвердженого план-графіку проведення перевірок об'єктів суб'єктів господарювання у відповідності з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Своєчасно коригувати та вносити зміни до журналу підконтрольних об'єктів;
- проводити роботу по виконанню постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2011 р. № 150 «Про затвердження Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень та наказу МНС України від 11.05.2006 р. № 278 «Про затвердження Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду з питань видачі дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень» на закріпленій дільниці;
- у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу виникнення пожежі або перешкоджають її гасінню та евакуації людей надавати пропозиції керівнику районного або місцевого органу держпожнагляду щодо винесення постанов про застосування запобіжних заходів, приводити в дію винесені постанови, контролювати їх виконання у відповідності з Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів затвердженої наказом МНС від 21 жовтня 2004 року № 130. (Із змінами і доповненнями, внесеними наказом МНС від 21 листопада 2006 року № 738 та від 20 серпня 2008 року № 620);
- здійснювати адміністративно-правову діяльність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, 01 червня 2013 року ОСОБА_5 уклав договір про надання послуг з ФОП ОСОБА_6, про здійснення розвитку торгової діяльності в приміщенні площею 5 метрів квадратних, перевізного торгового причепу розташованому на території торгівельної бази «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, а також в гаражних боксів площею 220 метрів квадратних, розташованих по АДРЕСА_3.
Приблизно 10 червня 2013 року в денний час, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_1, виконуючи свої службові обов'язки, прибув на територію торгівельної бази «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована по АДРЕСА_2, де встановив, що суб'єкт господарювання у відповідності з Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ФОП ОСОБА_6, так і гр. ОСОБА_5, який уклав договір про надання послуг з ФОП ОСОБА_6, про здійснення розвитку торгової діяльності в приміщенні площею 5 метрів квадратних, перевізного торгового причепу розташованому на території торгівельної бази «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, не має дозволу на початок роботи. Використовуючи надане службове становище та діючи умисно, з корисливих мотивів, капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1 інспектор відділу з наглядово-профілактичного обслуговування Кіровського району м. Донецька Управління забезпечення діяльності Головного управління за вищевказаною адресою, пояснив ОСОБА_5, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також пояснив, що в випадку одержання грошових коштів в сумі 3000 гривен, ним не буде складено відповідного протоколу та ОСОБА_5 не буде притягнуто до адміністративної відповідальності.
20 червня 2013 року приблизно об 11 годині 55 хвилин, капітан служби цивільного захисту ОСОБА_1, будучи службовою особою, та працюючий на посаді старшого інспектора відділення техногенної безпеки і державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області, перебуваючи на території торгівельної бази «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, використовуючи надане службове становище та діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення посадової інструкції № 84 затвердженою Наказом ГУ Держтехногенбезпеки у Донецькій області начальником Донецького міського управління Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області, отримав особисто в руки неправомірну вигоду у сумі 3 000 гривень, від ОСОБА_5, за не складання відповідного протоколу про виявлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та не притягнення до адміністративної відповідальності останнього, після отримання неправомірної вигоди, при вищеописаних обставинах, був затриманий на місці злочину.
Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
05 серпня 2013 року між в.о. прокурора Кіровського району м. Донецька Башировим О.І., який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження у кримінальному провадженні за № 12013050880002331 від 17.06.2013 року , з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_1 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в органах Державної служби з питань надзвичайних ситуацій у Донецькій області строком на два роки, а також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого немає потерпілих.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, держави.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_1 будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України, за якими і належить призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Речові докази у справі: блокнот для заміток - повернути власнику ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюри по 200 гривень: ЄЧ2868452, ЕД 8125968, ЕД 1026400, ЗЗ 1112509, ЄЕ 0031431, ЕЗ5006660, ЄД 0500923, ЕЖ 8853397,АБ 1050756, ЕЩ 6619122, ЕИ 6847666, ЕЖ 1480703, ВА 3403818, ЗВ 3565123, АД 5113489, які надані заявником ОСОБА_5- повернути заявнику ОСОБА_5; змиви з правої та лівої руки та змив з поверхні блокноту ОСОБА_1, СД диск з відео записом імітування обстановки злочину - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 391,20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого в доход держави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 368, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 серпня 2013 року між в.о. прокурора Кіровського району м. Донецька Башировим Олександром Ісламовичем, який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження у кримінальному провадженні за № 12013050880002331 від 17.06.2013 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_1 з іншого боку.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 17000,00 гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю в органах Державної служби з питань надзвичайних ситуацій у Донецькій області строком на два роки.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі: блокнот для заміток - повернути власнику ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 3000 гривень, купюри по 200 гривень: ЄЧ2868452, ЕД 8125968, ЕД 1026400, ЗЗ 1112509, ЄЕ 0031431, ЕЗ5006660, ЄД 0500923, ЕЖ 8853397,АБ 1050756,ЕЩ 6619122, ЕИ 6847666, ЕЖ 1480703, ВА 3403818, ЗВ 3565123, АД 5113489, які надані заявником ОСОБА_5- повернути заявнику ОСОБА_5; змиви з правої та лівої руки та змив з поверхні блокноту ОСОБА_1, СД диск з відео записом імітування обстановки злочину - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати, за проведення судово-хімічної експертизи - в розмірі 391,20 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: О.С. Леонов