Справа № 127/10159/13-ц Провадження № 22-ц/772/2261/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.
Категорія: 19Доповідач: Денишенко Т. О.
29 серпня 2013 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_2, третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, представника відповідачів ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Горобчука В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до публічного акціонерного товарис-
тва «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фа-
кторинг Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3
Вікторівни про визнання припиненим договору поруки,
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року,
25 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки. Позов мотивований тим, що 04.07.2006 року між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого був ЗАТ «ОТП Банк», а згодом ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CNL-В00/130/2006, згідно якого банк надав позичальниці кошти на споживчі цілі в сумі 32000,00 доларів США, поручителем за яким виступає ОСОБА_2 На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Позивач зазна-чає, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 09.12.2011 року пред'явив до нього досудову вимогу про дострокове виконання взятих поручительством зобов'я-зань, а позов про стягнення заборгованих сум пред'явив лише 14.08.2012 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України порука є припиненою. Також ще 22.04.2009 року кредитор звертався з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором, до якого також додавалися досудові вимоги, та який судом за заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишений без розгляду. Договір поруки не містить строку його кінцевого виконання, тому позивач вважає можливим за викладених обставин просити суд визнати договір поруки від 04 липня 2006 року № CR-B00/130/2006 припиненим (а. с. 2-3).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року у позові відмовлено в повному обсязі ( а. с. 55-57 ).
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасува-ти рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення заявленого позову (а. с. 58-59). Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з пору-шенням норм матеріального та процесуального права, на основі односторон-нього, неповного з'ясування всіх обставин справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення по скарзі представ-ників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржува-ного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими об-грунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.
Відповідно до статей 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінан-сова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями частини третьої статті 10, частин 1, 2 статті 11 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмовляючи у позові про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що згідно норм ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а та-кож після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо строк у договорі поруки не встановлений, порука припиняється за відсутності звер-нення кредитора з вимогою до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3, 04 липня 2006 року був укладений договір поруки № CR-B00/130/2006, з якого вбача-ється, що в ньому чітко визначений строк виконання основного зобов'язання, це дата остаточного повернення кредиту 03 липня 2021 року.
Суд прийняв до уваги, що направлені банком боржникам у даній справі досудові вимоги не свідчать про зміну чи встановлення інших строків викона-ння зобов'язання.
Суд першої інстанції дав вірну, ґрунтовну і мотивовану оцінку заявленим ОСОБА_2 позовним вимогам, правильно визначився у правовідносинах, які склалися між сторонами у справі, застосував ті норми матеріального права, що регулюють дані правовідносини.
Мотиви апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 щодо терміну дії договору кредиту до 08 листопада 2012 року не відповідають дійсності, оскільки пунктом другим частини першої кредитного договору цей термін встановлений 03 липня 2021 року ( а. с. 4 ). Інші мотиви апеляційної скарги містять набір окремих норм цивільного законодавства України, що не впливають на законність і обґрунтованість висновків, викладених в оскаржу-ваному рішенні суду першої інстанції. Суд, дослідивши згадувані кредитний договір, договір поруки, прийшов до правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ух-валив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Укра-їни, колегія cуддів -
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: