22 листопада 2006 року м. Одесса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді: Мизи Л.М. суддів: Процик М.В., Федорової А.Є., при секретарі: Непомнящій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Кілійський виноробний завод" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Кілійський виноробний завод" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, визнання недійсними записів в трудовій книжці, внесених з 01 вересня 2003 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
При розгляді справи були встановлені грубі порушення законодавства про працю, допущені керівництвом ЗАТ «Кілійський виноробний завод при звільненні ОСОБА_1, які можуть бути підставою для прокурорського реагування та для вирішення питання щодо наявності в діях посадових осіб ЗАТ "Кілійський виноробний завод" злочину.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1996 року працював в Орендному підприємстві "Кілійський виноробний завод", яке було реорганізовано у 2002 році в Закрите акціонерне товариство «Кілійський виноробний завод". По факту реорганізації орендного підприємства в закрите акціонерне товариство, присвоєння та розтрати майна орендного підприємства органами прокуратури неодноразово вирішувалося питання про порушення кримінальної справи. В зв'язку зі зміною керівництва та власників підприємства, позивач незаконно з 01.09.2003 р. був звільнений з роботи за прогули без поважних причин, які він не вчиняв, оскільки разом з іншими працівниками заводу не був допущений до роботи.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2004р. позивачка та інші працівники заводу були поновлені на роботі, однак в день виконання рішення, наказом від ЗО червня
Справа №22-5502/2006
Головуючий у 1-й інстанції Пепеляшков C.M. Доповідач Миза Л.М.
2004 року позивач знову був незаконно звільнений за прогули, яких фактично не вчиняв.
В зв'язку з чим в його трудовій книжці двічі було внесено незаконні записи про звільнення за прогул за ч.4 ст.40 КЗпП України.
Крім того, звільнення з ініціативи власника проведено без попередньої згоди профспілкового органу, без зажадання від працівника письмових пояснень та без врахування попередньої роботи працівника, тобто з порушенням вимог ст.ст.43,149 КЗпП України.
Під час розгляду справи було встановлено, що власники та посадові особи ЗАТ «Кілійський винзавод» звільнили ОСОБА_1 саме в зв'язку зі зміною власників та керівництва підприємства. При цьому звільнення ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням його конституційного права на працю, не взято до уваги його довголітню добросовісну працю, багаторазові за час роботи нагороди та заохочення за успіхи в роботі. Поставившись зневажливо, як до позивача, так і до Конституції України та КЗпП України, незаконним звільненням позбавлено позивача особисто та його сім'ю засобів для існування.
Враховуючи кількість аналогічних незаконних звільнень працівників ЗАТ, обставини та підстави для звільнення ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що посадові особи ЗАТ «Кілійський виноробний завод" при звільненні позивача, грубо порушуючи Конституцію України та законодавство про працю, могли керуватися особистими мотивами, що може свідчити про наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 Кримінального кодексу України.
За правилами ст.ст.211,320 ЦПК України суд, в тому числі апеляційний, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Оскільки ст.112 КПК України передбачено, що досудове слідство за ст.172 КК України здійснюється слідчими прокуратури, нагляд за
додержанням законів в Україні за правилами ст.1 Закону України «Про прокуратуру" здійснюється прокурорами, колегія суддів вважає за необхідне окрему ухвалу довести до відома прокурора Кілійського району Одеської області для вжиття належних заходів, та до відома Прокурора Одеської області для здійснення контролю.
Керуючись ст.ст- 211,320 ЦПК України, колегія суддів
Про порушення законодавства про працю при звільненні з роботи ОСОБА_2 довести до відома прокурора Кілійського району Одеської області для вжиття заходів реагування та до відома прокурора Одеської області для здійснення контролю, зобов'язавши про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Одеської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.