Справа №675/672/13-ц
Провадження №22-ц/792/1850/13
05 вересня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,
суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.,
при секретарі: Чебан О.М.
за участю: позивачки та її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення аліментів.
В обґрунтування позову вказувала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 19 травня 2001 року по 22 травня 2003 року.
Від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька - ОСОБА_3, яка після розлучення залишилася проживати з нею.
Постановою Ізяславського районного суду від 29 травня 2003 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19 травня 2003 року і до досягнення дочкою повноліття. Оскільки відповідач в період з 2007 року ухиляється від виконання
Головуючий у першій інстанції: Матвієць Я.С. Провадження № 22-ц/792/1850/13
Доповідач: Заїка В.М. Категорія: 48
свого обов'язку, надає лише незначні кошти, за 6 років і 2 місяці йому було нараховано аліменти на суму 17 470 грн., а відповідач сплатив лише 7400 грн., тому утворилася заборгованість 10 070 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем рішення суду позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 основну суму заборгованості по аліментах, зобов'язати відповідача сплатити неустойку (пеню) на користь ОСОБА_3 в сумі 47 844 грн. 88 коп. та стягнути з відповідача витрати, пов'язані з судовим збором.
В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги в частині стягнення неустойки, збільшивши суму до 68 390 грн. 20 коп., крім того, просила стягнути на її користь витрати, пов'язані з оплатою висновку спеціаліста юридичної консалтингової компанії „Глобал Консалтинг" в сумі 150 грн.
Рішенням Ізяславського районного суду від 05 липня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах за період з червня 2007 року станом на 01 лютого 2013 року в сумі 10 700 грн., неустойку за прострочення аліментів в сумі 1 000 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.
В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.
Не погоджуючись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ізяславського районного суду в частині стягнення з відповідача 1000 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зобов'язати ОСОБА_2 сплатити неустойку (пеню) на користь ОСОБА_3 в розмірі 68 390,20 грн. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що пеня нараховується на всю суму несплачених аліментів (заборгованості) за кожен день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується лише тим місяцем, протягом якого не проводилося стягнення, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону в повній мірі не відповідає.
Так, ухвалюючи рішення по суті та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що згідно довідки відділу Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 становить 10070 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.
З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки аліменти на користь ОСОБА_1 стягнуто з відповідача постановою Ізяславського районного суду від 29 травня 2003 року, виконавчий лист перебуває на виконанні державної виконавчої служби, в процесі виконання утворилась заборгованість в сумі 10070 грн., яка додаткового стягнення не потребує.
Згідно з ч.1 ст.196 СК України якщо виникає заборгованість по аліментах, що стягуються за рішенням суду, з вини платника аліментів, то одержувач має право на стягнення неустойки /пені/ у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.
На думку колегії суддів, розмір неустойки /пені/, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, становить 68390 грн. 20 коп. і підстави для її зменшення відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 390 грн. неустойки за просторочення сплати аліментів, і стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 346,95 грн. судового збору та на користь ОСОБА_1 - 496,95 грн. судових витрат.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка