.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6130/13-ц "10" вересня 2013 р. ' Провадження № 2-п/206/39/13
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий, суддя Поштаренко О.В.,
при секретарі Богатирьовій Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ухваленого 25 липня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Заочним рішенням Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.07.2012 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені повністю.
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судові повістки-виклики остання не отримувала, у зв'язку з чим, не мала змоги приймати участь в судових засіданнях та надавати пояснення та докази. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила скасувати заочне рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № 206/3220/13-ц (2/206/770/13), яке прийняте 25.07.2013 року. та призначити дану справу до розгляду в загальному порядку, оскільки вона не згодна з стягнутою за рішенням суду сумою заборгованості.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. 10.09.2013 року подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, при цьому зазначивши, що повністю підтримує вимоги, викладені в заяві про скасування заочного рішення.
Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з*явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В матеріалах цивільної справи № 206/6130/13-ц (2-п/206/39/13) відсутні докази отримання відповідачем судової повістки-виклику до суду. Окрім того, заявник не погоджується з сумою боргу, що є підставою для перегляду справи.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 197, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Заочне рішення ухвалене 25 липня 2013 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Поштаренко