Справа № 214/5768/13-к
1-кп/214/338/13
11 вересня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
за участю прокурора - Тумко В.І., Лєйкіна А.І.
за участю обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040750001070 за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 20 вересня 2007 року Софїівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення свободи; 04 липня 2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення свободи з випробувальним строком 2 роки; 27 червня 2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронником у супермаркеті «Сільпо», не одруженого, раніше судимого: 11 червня 2010 року Софїівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 127 ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 23 листопада 2011 року з Нікітінської ВК № 87 за постановою Нікітовського районного суду м. Кривого Рогу м. Горлівка Донецької області від 15 листопада 2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 9 днів, що мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, суд, -
ОСОБА_1, повторно, 18 березня 2013 року приблизно о 18.00 годин знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, під надуманим приводом, проникли проти волі господаря помешкання - ОСОБА_4 в належну йому квартиру АДРЕСА_4. Усвідомлюючи, що їхні протиправні дії очевидні для потерпілого ОСОБА_4, погрожуючи застосуванням насильства, яке не являлось небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, і таким чином подавивши волю ОСОБА_4 до спротиву, заволоділи особистим майном потерпілого ОСОБА_4, а саме: LCD телевізором марки «LG 26 LK 330», вартістю 3599 грн., двома спецовими костюмами за надписами «КЗРК», вартістю 100 грн. за один костюм, всього на 200 грн. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд, звернувши його на свою користь. У результаті злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, потерпілому ОСОБА_4 був завданий збиток на загальну суму 3799 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 186 ч.3 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечне для життя і здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що він, спільно зі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 18 березня 2013 року заволоділи майном ОСОБА_4, з погрозою застосування насильства. Вартість викраденого, обставини справи, докази, наявні в матеріалах справи, не оспорює. У скоєному щиро кається.
З показань обвинуваченого ОСОБА_2 вбачається, що він, спільно зі ОСОБА_1 і ОСОБА_3, 18 березня 2013 року заволоділи майном ОСОБА_4, з погрозою застосування насильства. Вартість викраденого, обставини справи, докази, наявні в матеріалах справи, не оспорює. У скоєному щиро кається.
З показань обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він, спільно зі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 18 березня 2013 року заволоділи майном ОСОБА_4, з погрозою застосування насильства. Вартість викраденого, обставини справи, докази, наявні в матеріалах справи, не оспорює. У скоєному щиро кається.
В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства.
Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства.
На підставі ст. 94 КПК України, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.
Обставинами, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає щире каяття.
Обставинами, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та обставини, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та обставини, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом'якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.
Тому, призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, покарання призначеного йому вироком Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 27 червня 2013 року у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років СЕМИ (7) місяців позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
ОСОБА_2 призначити покарання за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_2 визначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбутого покарання призначеного йому вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років ОДНОГО (1) місяця позбавлення волі в кримінально - виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за ст. 186 ч.3 КК України у вигляді ЧОТИРЬОХ (4) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ДВА (2) роки.
На підставі п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27 червня 2013 року.
Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в рівних частках, на користь держави судові витрати за проведення експертизи - у сумі 195 грн. 60 коп.
Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: : LCD телевізор марки «LG 26 LK 330», спецовий костюм чорного кольору з надписом «КЗРК» - вважати переданим потерпілому ОСОБА_4, вісім слідів пальців рук - залишити на зберіганні в матеріалах справи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 - не обирати.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін - особисте зобов'язання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - особисте зобов'язання.
Матеріали кримінального провадження № 12013040750001070 - залишити на зберіганні при обвинувальному акті 214/5768/13-к.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя : В.М. Прасолов