Справа № 107/8300/2013-ц
Провадження № 2/107/2382/2013
Іменем України
28 серпня 2013 року
Суддя Керченського міського суду АР Крим Короткова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,
28 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим, Акціонерно-комерційного банк «Укрсоцбанк» в особі Кримської філіалу, Кримської філіалу приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання результатів публічних торгів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 червня 2010 року рішенням Керченського міського суду на користь ПАТ «Украсоцбанк» була стягнено солідарно заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 6174273 грн. 69 коп. Позивачка є майновим поручителем перед банком. Предметом договору іпотеки є нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою в АДРЕСА_1 17 березня 2010 року було проведена експертиза № 45 - 51/7, відповідно до якої сума продажу була встановлена 5218700 грн. 12 липня 2013 року були проведені публічні торги, на яких предмет іпотеки був реалізований за 897305 грн. 25 коп. Позивач вважає, що діями відповідача зачіпаються законні інтереси, а також порушенні права в частині об'єктивної та відкритої реалізації приналежного майна позивача. Просить визнати незаконними результати публічних торгів нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, які були проведенні Кримським філіалом приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція».
З метою забезпечення позову ОСОБА_1 28 серпня 2013 року подала заяву, в якій просить накласти арешт на розпорядження нерухомим майном у вигляді нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та заборонити новому володільцю здійснювати виселення позивачки.
Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В поданій до суду заяві про забезпечення позову відсутні правові підстави, а саме: немає даних кому належить нежитлове приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Зважаючи на те, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також на співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через Керченський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.
Суддя (підпис) Л.М. Короткова.
З оригіналом згідно.
Суддя -