ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
14.12.06 Справа № 1/593пн-ад.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Енергодар Запорізької області
до Державної виконавчої служби у м. Ровеньки Луганської області
про визнання незаконними дій виконавчої служби та скорочення строку зупинення виконавчого провадження
від позивача -Білоконь О.П., дов. № 3 від 17.11.06;
від відповідача -Потьомка Т.В., дов. № 9271 від 14.12.06;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання незаконними дій виконавчої служби у м. Ровеньки Луганської області по зупиненню виконавчих проваджень №№ 2603800, 2603823 по виконанню наказів господарського суду від 03.11.06 по справах №№ 445, 446; скорочення строків зупинення даних виконавчих проваджень та допуск рішення до негайного виконання.
Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 13.12.06 № 9264 позовні вимоги відхилив з посиланням на те, що виконавча служба здійснює свої функції на підставах, у спосіб та в межах повноважень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів, які видані відповідно до даного Закону, у тому числі і Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», у зв'язку з цим він вважає що дії щодо зупинення виконавчих проваджень є законними та обґрунтованими.
Сторони не досягли примирення.
За спільною заявою сторін у відповідності до ст. 121 КАС України судовий розгляд справи розпочато у попередньому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, 17.10.06 господарським судом Луганської області були прийняті рішення по справах № 1/445 та № 1/446 про повне задоволення позовів ТОВ "Україна", м. Енергодар Запорізької області до відповідача -Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення відповідно 408676 грн. 74 коп. боргу, 4204 грн. 77 коп. судових витрат та 498417 грн. 21 коп. збитків, 5102 грн. 17 коп. судових витрат.
У відповідності до ст. 116 ГПК України на виконання вказаних рішень після набрання чинності останніми господарським судом були видані накази від 03.11.06, які у встановленому законодавством порядку направлені позивачем для примусового виконання до відповідача у даній справі.
Як було встановлено при розгляді справи, Державною виконавчою службою у м. Ровеньки Луганської області 17.11.06 відповідно вимог ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень по виконанню наказів суду у справах №№ 1/445, 1/446 відповідно №№ 2603800, 2603823.
Також 24.11.06 дані виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємство боржника -ДП «Ровенькиантрацит» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05 № 2711-УІ /далі -Закон № 2711/, тому ДВС у м. Ровеньки зупинено виконавчі провадження по виконанню наказів від 03.11.06 №№ 2603800, 2603823.
В обґрунтування позовних вимог щодо незаконності дій виконавчої служби по зупиненню виконавчого провадження, позивач посилається на наступне.
Так, ст. 2 Закону № 2711 його дія розповсюджуються на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, яка виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії. Заборгованість боржника - ДП «Ровенькиантрацит» , яка була стягнута за вказаними вище рішеннями суду від 17.10.06 у справах №№ 1/445, 1/446 виникла не внаслідок розрахунків за енергоносії, а внаслідок неналежного виконання ДП "Ровенькиантрацит» своїх договірних зобов'язань по поставці вугілля та товару. Така заборгованість не є об'єктом регулювання Закону № 2711-УІ, внаслідок чого сфера дії цього Закону не може бути розповсюджена на позивача. Внаслідок чого, позивач вважає що дії відповідача щодо винесення постанов від 24.11.06 по зупиненню виконавчих проваджень, є незаконними.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими що підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
У відповідності до ст. 181 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
У зв"язку з тим, що позивач звернувся до суду з позовом у даній справі 01.12.06, а оспорювані постанови про зупинення виконавчого провадження винесені виконавчою службою 24.11.06, позивачем не пропущено встановлений ст. 181 КАС України строк. Тому клопотання відповідача щодо відновлення строку на оскарження дій ДВС у м. Ровеньки судом не розглядається.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-ХІУ ( далі -Закон № 606) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до даного Закону та інших законів.
Пунктом 15 ст. 36 Закону № 606 передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Ровенькиантрацит" 28.11.05 було внесено до вказаного реєстру, тому суд вважає, що відповідач - ДВС у м. Ровеньки правомірно виніс постанови про зупинення виконавчих проваджень від 24.11.06 та діяв у спосіб і у межах повноважень, визначених Законом № 606, тому у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій виконавчої служби по винесенню постанов від 24.11.06 слід відмовити.
Щодо вимог позивача відносно скорочення строку виконавчого провадження відповідно до п. 7 ст. 36 Закону № 606, то у цій частині позов є обґрунтованим з огляду на наступне.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Верховною Радою України, передбачено, що кожний при рішенні питання про його громадянські права та обов'язки має право на справедливий та відкрий розгляд протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.06 № 3477-ІУ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Як вбачається зі змісту рішення Європейського суду по справі «Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece»(1994 року) держава не може через прийняття законів обмежувати дії судових рішень.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України.
Однак, зупинення виконавчого провадження на невиправдано довгий строк є порушенням як статті 124 Конституції України, так і права позивача на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У своєму рішенні від 20.07.04 року по справі o v. Ukraine»(Шмалько проти України) Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд нагадує, що частина 1 статті б забезпечує кожному право на розгляд його справи, що стосується цивільних прав та обов'язків, судом чи трибуналом, при цьому право на доступ, тобто право розпочати провадження в суді у цивільній справі, є лише одним з аспектів. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла остаточному та обов 'язковому судовому рішенню залишатися без дії на шкоду однієї з сторін. Було б неприпустимо, якби частина 1 статті б детально визначала процесуальні гарантії, надані сторонам у провадженні - провадженні, що є справедливим, публічним. та оперативним, - без забезпечення виконання судових рішень. Тлумачити статтю б як таку, що стосується тільки доступу до суду та здійснення судового провадження, призвело б, імовірно, до ситуації, яка б суперечила принципам верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважити, ратифікуючи Конвенцію».
Обмеження дій судових рішень, які винесені відносно підприємств паливно-енергетичного комплексу, за своєю суттю є обмеженням права стягувача на обов'язкове виконання рішення суду протягом розумного строку. Прийняттям Закону № 2711 підприємство боржник -ДП "Ровенькиантрацит" мало право добровільно виконувати рішення суду, однак з моменту внесення його до реєстру підприємств-паливно енергетичного комплексу, воно не здійснило жодної дії, яка була б направлена на погашення існуючої заборгованості.
Ст. 36 Закону № 606 передбачено, що строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом. При цьому законодавець не визначає якихось особливих умов або підстав для такого скорочення.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе, на підставі п.7 ст. 36 Закону України № 606-ХІУ скоротити строк зупинення виконавчого провадження по виконанню наказів суду № 6/493 від 03.03.06 та № 2/198 від 04.07.06 з моменту винесення даної постанови.
Аналогічну правову позицію щодо оцінки даних обставин висловлено у постанові Луганського апеляційного господарського суду від 14.11.06 по справі № 2/412ад, по якій відповідачем виступала також ДВС у м. Ровеньки Луганської області, а боржником у виконавчому провадженні -ДП "Ровенькиантрацит".
Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконних дій відповідача відмовлено, судовий збір слід покласти на позивача.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п"ятиденного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 150, ст.ст.158 -163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. У задоволенні вимог щодо визнання незаконними дій виконавчої служби у м. Ровеньки Луганської області відмовити.
3. Скоротити строк зупинення виконавчих проваджень №№ 2603800, 2603823 щодо виконання наказів суду від 03.11.06 по справах №№ 1/445, 1/446 з моменту винесення даної постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 19.12.06.
Суддя Н.М.Зюбанова