ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
12.12.06 Справа № 6/676
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м.Луганськ
до Обласного комунального підприємства «Луганськводоканал», м.Луганськ
про стягнення 301 016 грн. 49 коп.
за участю представників сторін:
від позивача -Ключнікова С.І. (дов. № 40 від 21.01.06);
від відповідача -Бондаренко А.О. (дов. № 14/1 від 04.01.06); Жданенко Л.М. (дов. № 14/23 від 23.11.06 (після перерви не прибули).
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 301 016 грн. 49 коп.
В судовому засіданні 24.11.2006. було оголошено перерву у порядку ст. 77 ГПК України до
12.12.2006., після перерви представники відповідача не прибули, але про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в записі про оголошення перерви (арк. справи 33).
З огляду на те, що відповідач не прибув в дане судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні 24.11.2006. відповідачем було заявлене усне клопотання щодо зупинення
провадження у справі на підставі п.2 ст. 79 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач звернувся до
органів прокуратури з питань неправомірності укладання договору № 328 від 19.12.2005. та не
отримання товару за вказаним договором.
Судом вказане клопотання було відхилено, оскільки п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України визначено, що суд
має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторін у разі надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Господарським судом будь які матеріали до слідчих органів по даній справі не направлялись,
також вказаною нормою передбачено право суду щодо зупинення провадження у справі, а не обов'язок.
Відповідач надав до суду лист № 14-571 від 07.11.06., відзив на позовну заяву № 14/616 від 23.1.2006. та лист № 14-629 від 30.11.06, за якими позовні вимоги відхилив, посилаючись, зокрема, на наступне.
Вимоги позивача вважаються необґрунтованими оскільки ТМЦ по договору купівлі -продажу № 328 від 19.12.2005. відповідач не отримував, паро що доведено до відома позивача повідомленням про порушення умов договору.
Також, відповідач зазначає, що звернувся до органів прокуратури з заявами про протиправні дії генерального директора ОКП «Луганськводопром».
Відповідач також вважає, що судом, при розгляді справи № 4/270 за позовом ОКП «Луганськводпром»до ОКП «Луганськводоканал»не були враховані заперечення відповідача щодо допиту свідків. Окрім цього, відповідач посилається на те, що судом при розгляді даної справи необґрунтовано було відхилено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 п.2 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі - продажу від 19.12.05 № 328 з укладеною додатковою угодою до нього № 1 від 18.01.06, за умовами якого “ Продавець» (позивач у справі) зобов'язався продати товар (сировину і матеріали), а “Покупець» (відповідач у справі) зобов'язаний прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.
Позивачем умови договору були виконані належним чином, але відповідач оплату отриманого товару не здійснив, у зв'язку з чим, за ним за період квітень -вересень 2006 року утворилась заборгованість у сумі 301 016 грн. 49 коп.
Так як відповідач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом, за яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 301 016 грн. 49 коп.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності суд прийшов до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як було вказано вище, 19.12.05 між сторонами у справі було укладено договір купівлі -продажу №м 328, за умовами якого позивач зобов'язався продати відповідний товар, а відповідач - прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується приймати майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п.2 ст. 692 ЦК України, Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно п.5.1 вказаного договору, «Покупець»(відповідач у справі) здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Продавця»(позивача у справі) після отримання товару не пізніше 5 банківських днів.
В той же час, додатковою угодою №1 від 18.01.2006. сторони змінили пункт 5.1. договору та визначили, що відповідач здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після отримання товару наступним чином: перший платіж у розмірі 50 000 грн. 15.902.2006., 2-й платіж у розмірі 50 000 грн. 15.03.2006., 3-й платіж у розмірі 50 000 грн. 15.04.2006., 4-й платіж у розмірі 50 000 грн. 15.05.2006., 5-й платіж у розмірі 50 000 грн. 15.06.2006., 6-й платіж у розмірі 50 000 грн. 15.07.2006., 7-й платіж у розмірі 50 000 грн. 15.08.2006., 8-й платіж у розмірі 51 016 грн. 49 коп. 15.09.2006.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини та які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Статтею 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як було встановлено при розгляді справи, 20.06.2006. господарським судом Луганської області винесено рішення по справі № 4/270 за позовом ОКП «Луганськводпром»до ОКП «Луганськводоканал»про стягнення 100 000 грн. 00 коп., яке вступило у законну силу.
Вказаним рішення позовні вимоги ОКП «Луганськводпром»було задоволені повністю та з відповідача стягнута заборгованість у сумі 100 000 грн. 00 коп., за період лютий -березень 2006 року. Також рішенням було встановлено, що 19.12.2005 між сторонами у справі було укладено договір купівлі -продажу № 328 та додаткову угоду до нього № 1 від 18.01.2006., на виконання умов якого, позивачем було відвантажено товар за накладною № РН-0000012 від 22.12.05., яка підписана сторонами та скріплена печатками підприємств.
В той же час слід визначити, що, вказане
Матеріалами даної справи підтверджено та закріплено рішенням у справі № 4/270, що відповідачем отримано від позивача товару на загальну суму 401 016 грн. 49 коп., цей факт підтверджується видатковою накладною № РН -0000012 від 22.12.2005., яка підписана представниками сторін без зауважень та скріплена печатками підприємств.
Відповідачем доказів щодо оплати товару, отриманого за договором № 328 по вказаній накладній як в строки зазначені у додатковій угоді №1 до горову, а також в інші строки не надано.
Ствердження відповідача на те, що: вказаний в договорі купівлі - продажу товар ним отриманий не був, відвантаження товару зі складу позивача з оформленням накладної не проводився, договір перевезення відсутній не приймається судом до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено рішенням господарського суду від 20.06.2006. по справі № 4/270, договір купівлі - продажу від 19.12.05 № 328. та додаткова угода № 1 від 18.01.06 до нього укладені між сторонами по справі, та підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплені печатками їх підприємств. Видаткова накладна № РН-0000012 від 22.12.05 теж підписана сторонами по справі та скріплена печатками їх підприємств.
Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.
З огляду на викладене позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,35,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Обласного комунального підприємства «Луганськводоканал», м. Луганськ, вул. Оборонна,36а, п/р 2600730101362 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 304018, код ЄДРПОУ 03340676 на користь:
- Обласного комунального підприємства «Луганськводпром», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, п/р 260054689 в ЛОД АППБ «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 00191572 борг у сумі 301 016 грн. 49 коп. , витрати по держмиту у сумі 3010 грн. 16 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання : 18.12.2006.
Суддя Т.А.Василенко
Спеціаліст Т.В.Шкуть