ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Іменем України
11.12.06 Справа № 2/333н.
Судова колегія у складі: головуючого - судді О.О.Седляр, судді Т.Л. Калашник, судді Н.М.Зюбанової, розглянувши матеріали справи за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Луганську, м. Луганськ
до Територіального управління Держпромгірнагляду України по Луганській області, м. Луганськ
про визнання недійсними актів
від позивача -Мартовицький М.Ф., дов. від 03.01.06 № 03/3,
від відповідача -Шкода Н.О., дов. від 09.01.06 № 1-3/18,
Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсними актів спеціального розслідування нещасного випадку пов'язаного з виробництвом форми Н-5 та Н-1, складені у зв'язку з травмою гр. Водолагіна В.Г., як такі що не відповідають діючому законодавству. Зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ.
Відповідач запереченнями на позовну заяву б/д, б/н, які здано до канцелярії суду 14.08.06, позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що:
- комісією встановлено, що одна з причин нещасного випадку, що відбувся з гр. Водолагіним В.Г. завилась відсутність контролю з боку головного інженера Хворостянова І.М. ( особа яка відповідача за охорону праці на підприємстві) за організацією робочих місць і безпекою виробництва робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів про охорону праці. Також порушені вимоги нормативних документів про охорону праці, а саме п.6.5 та п. 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що виразилось у допущенні гр. Водолагіна Г.В. до виконання робіт на посаді старшого електрика;
- відповідно до матеріалів розслідування основною причиною нещасного випадку з'явилось невикористання засобів індивідуального захисту (п. 15 Класифікатору), а супутньою -порушення режиму праці (п. 13 Класифікатору), тобто мали місце організаційні причини настання нещасного випадку;
- тому він вважає що відповідно до п. 14 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві висновки комісії обґрунтовані та нещасний випадок, що стався з гр. Водолагіним В.Г. правомірно пов'язаний з виробництвом.
Доповненням до заперечень від 23.10.06 № 2-4/2216 відповідач також повідомив, що про те, що нещасний випадок, який стався з гр. Водолагіним В.Г. є таким, що, пов'язаний з виробництвом, свідчить гарантійний лист-направлення, який був наданий позивачем після того, як були затверджені матеріали розслідування нещасного випадку що передбачено відповідно до ч. 4 , ч. 5 п. «г» ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» у разі настання страхового випадку. Крім того, висновки комісії з розслідування нещасного випадку підтверджені висновками Національного науково-дослідного інституту охорони праці від 23.08.06. Також відповідач вважає, що позивач не має права пред'являти дані позовні вимоги до нього, оскільки по-перше представник Фонду був присутнім та приймав безпосередньо участь в оформленні та підписанні актів з форми Н-5 та Н-1; по-друге, Фонд відповідно до р. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» , обов'язково повинен прийняти до огляду документи про страхові виплати потерпілого від нещасного випадку на виробництві, а тільки потім в разі незгоди відмовити потерпілому у страхових виплатах.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Сторони не досягли примирення.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла до наступного.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:
26.12.05 зі старшим електриком ТОВ «Медіана ЛТД»Водолагіним В.Г. стався нещасний випадок.
Керівництво підприємства по цьому факту розслідування не проводило, але потерпілий подав скаргу керівництву відповідача, який наказом від 24.01.06 призначив комісію по спеціальному розслідуванню нещасного випадку. Комісія по результатах цього розслідування склала акт по формі Н-5 і зробила висновок, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та склала акт по формі Н-1. У зв'язку з чим позивач вважає, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, а акт Н-1 складено з порушенням Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. А саме, комісія не повинна була пов'язувати нещасний випадок, який стався з Водолагіним В.Г., оскільки згідно п. 18 абз. 2 Порядку «…не визнається пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівником під час використання ними в особистих цілях транспортних засобів, машин, механізмів, устаткування, інструментів, що належать або використовуються підприємством…».
У зв'язку з цим він просить суд визнати недійсними акти спеціального розслідування нещасного випадку пов'язаного з виробництвом форми Н-5 та Н-1, складені у зв'язку з травмою гр. Водолагіна В.Г., як такі що не відповідають діючому законодавству. Зобов'язати відповідача скласти акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у ході розслідування нещасного випадку, який скоївся з працівником ТОВ «Медіана ЛТД»комісія встановила, що однією з причин нещасного випадку, що відбувся з Водолагіним В.Г. з'явилась відсутність контролю з боку головного інженеру Хворостянова І.М. (особа відповідальна за охорону праці) за організацією робочих місць і безпекою виробництва робіт відповідно до вимог нормативно-правових актів про охорону праці. Комісією у ході було також встановлено що на підприємстві порушені вимоги п.6.5 та п.6.7 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.05 № 15 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.02.05 № 231/10511, а саме: згідно запису у трудовій книжці Водолагіна В.Г., він прийняти на роботу в ТОВ «Медіана ЛТД»09.07.02, журнал реєстрації з питань охорони праці в ТОВ «Медіана ЛТД»початий лише 26.09.02., тобто через 2 місяця після прийняття на роботу Водолагіна В.Г. Згідно запису в журнал реєстрації проведення інструктажів, інструктаж охорони праці проводився з Водолагіним В.Г. один раз -вступний лише - 22.04.03.
Відповідно до вимог п. 14 Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.04 № 1112 ( далі -Порядок), визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівником під час виконання трудових обов'язків , у тому числі у відрядженні, а також ті, що стались у період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконання роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його вибуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, у тому числі і протягом робочого та надурочного часу або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні.
З наданих до матеріалів справи протоколів опросу свідків нещасного випадку вбачаються протиріччя у їх показаннях відносно питання надання роботи постраждалому Водолагіну Г.В. головним інженером підприємства Хворостяновим І.М. , який відповідає за охорону праці на підприємстві.
Відповідно до вимог 3.14 Типового положення при службу охорони праці головний інженер (особа відповідальна за охорону праці) повинен здійснювати контроль за організацією робочих місць у відповідності з вимогами нормативно-правових актів про охорону праці.
Проаналізувавши данні документи, суд прийшов до наступного, що потерпілий Водолагін В.Г при отриманні травми перебував на своєму робочому місці в робочий час, використовував інструменти, які належать підприємству, роботу виконував з відома керівництва. У протоколах опросу свідків нещасного випадку - гр. Хворостянова І.М. та Григор'єва О.О. існують протиріччя відносно міста та моменту освідчення головного інженера про нещасний випадок, який стався з Водолагіним В.Г. Матеріали справи свідчать про те, що Водолагін В.Г. виконував роботу не пов'язану з трудовими обов'язками, але з відома головного інженеру, в період виконання якої з ним стався нещасний випадок, тому дії Водолагіна В.Г. слід розглядати як дії в інтересах підприємства.
Роботодавець несе безпосередньо відповідальність за порушення вимог закону, забезпечення усунення причин, що призводять до нещасного випадку ( ст. 13 Закону України «Про охорону праці).
З огляду на вищевикладене, судова колегія, вважає, що причиною, яка привела до нещасного випадку, який скоївся з гр. Водолагіним В.Г. була виконання працівником робіт без забезпечення належної трудової дисципліни, порушення якої призвело до його травмування, тому відповідачем було правомірно віднесено даний випадок як такий, що пов'язаний з виробництвом, тому у задоволені позову слід відмовити.
Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом п"ятиденного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.12.06 у відповідності до вимог ст. 167 КАС України.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О. Седляр
Суддя Н.М. Зюбанова
Суддя Т.Л. Калашник