05 вересня 2013 р. Справа № 876/6973/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Сапіги В.П.,
суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірбудсервіс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Самбірському районні про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбірбудсервіс» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Самбірському районні про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду з покликанням на те, що позивач двічі без поважних причин не з'явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та вважає, що суд в своїй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки як стверджує апелянт суд направляв повідомлення про судові засідання з розгляду заявлених позовних вимог за неналежною адресою.
Тому апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляд в суд першої інстанції.
Відповідно до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таке можливе на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Оскаржуваною хвалою суду від 03.04.2013 року із-за повторної неявки в судове засідання сторони позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме 21.03.2013 року та 03.04.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.
Необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, з наведених нижче підстав.
З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи на ар.111 та 114 слідує, що дані повідомлення відправлено за адресою вказаною позивачем, а саме м.Львів, вул.Винниченка, 30 та у встановлені ч.3 ст.35 КАС України отримано позивачем і цього не спростовує сторона апелянта.
Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями.
За вимогами ч.1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку.
Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України вважається, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду. Зважаючи на наведенні приписи Кодексу адміністративного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань 21.03.2013 року та 03.04.2013 року.
При цьому не можна погодитись з твердженням апелянта, що суд направляв повідомлення всупереч вимогам ч.8 ст.35 КАС України, оскільки адресою внесеною в єдиний реєстр ТОВ «Самбірбудсервіс» являється м.Львів, вул. Руська,4.
Проте з доводами апелянта не можна погодитись, оскільки у відповідності до приписів ч.8 ст.35 КАС України в дійсності передбачено, що вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
В позовній заяві поданій до суду та підписаній директором ТОВ «Самбірбудсервіс» вказано адресу позивача - м. Львів, вул. Винниченка, 30.
Частиною першою ст.40 КАС України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Позивачем не виконано вказану вимогу КАС України, а тому за наведеними повідомленнями суду слід вважати, що позивач був належно повідомлений про час та місце судових засідань 21.03.2013 року та 03.04.2013 року
В порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зважаючи на те, що суд ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу без змін.
Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірбудсервіс» - залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №6398/12/1370 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : В.П.Сапіга
Судді: І.О.Яворський
Р.Б.Хобор